Değişik İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun ödendiğini ve bononun bedelsiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bankası Kozan Şubesi olduğu, bu haliyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağını oluşturan çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmesinin çek bedelini aranacak borç olmaktan çıkarıp götürülecek borç haline getirmeyeceği, bu sebeple borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 10/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2025 NUMARASI : 2024/305 D.İŞ E. - 2024/303 D.İŞ K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2025 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2025 tarih 2024/305 D.İŞ E. - 2024/303 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi borçlu ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 NUMARASI : 2024/625 D.İş Esas, 2024/626 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :.... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden, itiraz dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz kararına konu çekin öncelikle bankaya süresinde ibraz edilmediği için bankaya ibraz edildi ise de ihtiyati tedbir kararı bilgisi içermesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararından yani ibraz cirosundan sonra ciro edilmiş olacağından, kambiyo senedi niteliğini yitirdiği için bu konunun bizzat alacaklı tarafın icra dosyasından talep ettiği adi takibin ödeme emri ile sabit olduğunu, bu itirazın üzerine dosyanın ve çek aslının tekrar incelenerek ve Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/430 D.İş 2025/440 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteminin kabulü ile mahkemece alacaklının 187.116,91-TL alacağının ifasının temini için borçlunun ların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİK’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine ilişkin verilen karar üzerine ,karşı yan borçlu vekili tarafından mutabakat aslındaki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı,ihtiyati haciz şartlarının varlığını da koruduğu, itirazların mahiyetinin kararı değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmış lâkin sahtecilik iddiası nedeniyle takdir edilen teminat miktarı arttırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/128 E - 2024/128 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
Şikayet olunan.. vekili, ihtiyati haciz kararının alındığı 13.11.2001 tarihi ile aynı günde icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin borçluya 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz etmemesi üzerine 19.11.2001 tarihinde hem ödeme emrinin kesinleştiğini, hem de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu tarihten çok sonra, diğer borçluların adreslerinin bulunamaması ve üzerlerine kayıtlı malvarlıklarının olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilirken yatırılan teminatın iadesinin istendiğini, bu talebin ihtiyati hacizden ya da kesin hacizden feragat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 19.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden 13.11.2001 tarihli ihtiyati haczin zaten hükmü kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 tarihli haczinin, yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2015 NUMARASI : 2015/60-2015/60 ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2015/60-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 44.800 TL bedelli çeke binaen hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak müvekkili tarafından keşide edilen çekin lehdar şirketçe bankaya teminat amaçlı verildiğini, bedelsiz ve hatır çeki olduğunu, çekin rehin cirosuyla verildiğini, bankanın yetkili hamil vasfının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/443 D.İş - 2023/447 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 08/01/2024 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... Sanayi Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı, 05.10.2023 keşide tarihli 20.10.2023 vadeli 30.000.000 TL bedelli ve 05.10.2023 keşide tarihli 20.11.2023 vadeli 30.000.000 -TL bedelli iki adet senedi tanzim ettiğini ve borçlu ... İlaç San. Ltd....
Yerel Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, bu sebeple borçlunun bu yöndeki iddia ve itirazlarının reddi gerektiğini, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup; bu sebepler dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu alacağın ilama dayalı bir alacak olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların mesnetsiz ve İİK 257. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmaması sebebi ile; Yerel Mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, mahkeme ilamına dayılı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir....
