Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının bir suretini ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait e mail çıktısını sunmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde ...numaralı 14/09/2019 başlama tarihli 14/09/2020 zeyil bitiş tarihli poliçe fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 23/11/2021 tarihli tensip tutanağının 17 numaralı ara kararı ile davanın T.C. ...Bankası A.Ş.'ye ihbarına karar verildiği ve ihbar edildiği görüldü. T.C. ...Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacının kullanmış olduğu krediye ait 14/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü....
A.Ş hakkında talepten fazlasına karar verildiği gibi kısa hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişkili karar verilmiştir.Mahkemece davacılar vekilinin tavzih talebi hakkında karar verilmiş olması nedeni ile bu yöne ilişkin istinaf konusuz kalmıştır.... sigortacısının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısımdan sorumludur (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/9021E-2023/11989 K sayılı ilamı) Dosya kapsamında dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden ... Poliçesi ve ... poliçe nolu ... Poliçesi limitleri kapsamında tazminat talep edildiği açıktır. Davacılar ile dava dışı ... poliçesi kapsamında sigortacısı ... Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2022/84101 Esas sayılı dosyası ile ihtiyari arabuluculuk ile 310.000 TL üzerinden anlaştıkları belirtilmiştir....
Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 2021/23273 esas, 2022/901 karar; 2021/21911 esas, 2023/14297 karar; 2021/14429 esas, 2021/5729 karar; Konya BAM 3....
Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:-Müvekkil şirketler yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden yöneltilen davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ve ekinde müvekkil şirketlere karşı başvurmuş olduğu arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz etmediğini, Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte dava konusu taleplere ilişkin yasal mevzuatta öngörülen zamanaşımı süreleri geçen alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan tüm şirketlerin katılmadığı arabuluculuk toplantısının huzurdaki davada geçerliliği bulunmadığını, dolayısıyla arabuluculuk dava şartı bulunmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketlerin ticari defter kayıtları incelendiğinde davacıya borcu olmadığı sabit olduğunu, müvekkil şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketlerin ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmakta olup usulüne uygun olarak tutulan...
Bununla birlikte, 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile; bazı hukuk uyuşmazlıkları yönünden, bir yandan tarafların kendi iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla, yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da, 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir....
Her ne kadar mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş ise de menfi tespit davalarında arabulucuya başvurunun zorunlu olmamasından dolayı hazine tarafından ödenen arabuluculuk ücretinin zorunlu yargılama giderleri olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle huzurda görülen davada dava açmadan önce arabulucuya başvurulması sonucunda hazine tarafından ödenen arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilemeyeceğinden söz konusu ücretin ihtiyari olarak arabulucuya başvuran davacıdan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 39.839,60 TL, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 1-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL'nin tahsili ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı -----davada vekil ile temsil olunduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan davalı ------ ÖDENMESİNE, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK...
Uygulama tarihi, kararı alan tarafça ayrıca işyeri veya işyerlerinde derhâl ilan edilir. (6) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 22/10/2014 tarihli ve E.: 2013/1, K.: 2014/161 sayılı Kararı ile.) (7) Kanuni grev kararı alınan bir uyuşmazlıkta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı uyuşmazlığın çözümü için bizzat arabuluculuk yapabileceği gibi bir kişiyi de arabulucu olarak görevlendirebilir.” 3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
arabulucuk başvurusu yapılmış olup; 18.04.2022 günü yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığını, yapılan toplantı sonucunda müvekkili şirketin vefat eden işçinin yasal mirasçıları olan ---------- TC numaralı eşi ---------; çocukları ------------ TC numaralı --------- ve ------------ TC numaralı --------- ve vefat eden işçinin ------------ TC numaralı annesi --------- ile --------- TC numaralı babası ---------- arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar, cenaze giderleri ile maddi ve manevi tazminat ile Borçlar Kanunu ve İş Kanunu'ndan doğan tüm alacaklarına karşılık olmak üzere 850.000,00 TL ödendiğini, ayrıca taraflarınca başlatılan arabulucuk sürecinde 21.000,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, davalı kurumun ise ise ihtiyari arabulucuk görüşmelerine vekili aracılığıyla katılmış olup; yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca vefat eden sigortalının yasal mirasçılarına...
