Davalı, dava konusu 2029 parsel sayılı taşınmazı açık artırma suretiyle yapılan ihaleden satın aldığını, anılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu ve açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kararın kesinleştiğini, icra mahkemesinin ihalenin feshine ilişkin kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini ve davacının, borçlu Dinçer ile işbirliği içinde olup icra ihalesini sonuçsuz bırakma çabası içinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra mahkemesince reddedilmiş ve kesin hüküm teşkil eden olayların genel mahkemede tekrar ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, tetkik merciinin ihalenin feshi isteğinin reddine ilişkin kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği bu kararlara karşı ancak yargılamanın yenilenmesinin istenbileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, şikayete konu ihalenin yapıldığı icra takibinde taraf olmadığı gibi ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatı da bulunmamaktadır. Öte yandan şikayet konusu ihaleye de pey sürmek suretiyle katılmamıştır. Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V....
kararın iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile idarenin, satış dosyasında yapılan ihalenin feshine ilişkin 16.8.2013 tarihli işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6183 sayılı Kanun'un ihalenin feshi ve neticesi başlıklı 99. maddesinin ikinci cümlesi gereğince; ihalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrasında ise, kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olacağı düzenlenmiştir....
İİK.nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca, Kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması, ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler. Somut olayın incelenmesinde; şikayetçinin, ihaleye fesat sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalara ilişkin olarak tanık bildiremediği, mahkemece beyanlarına başvurulan ihale tutanağı mümzileri ... ve ...'ın satış esnasında herhangi bir baskı ve tehdit olayı olduğunu görmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Diğer taraftan, .......
Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olup, ihalenin feshini isteyen davacının, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece resen fesih nedeni olarak incelenemez. Somut olayda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, ihalenin feshine karar verirken satış ilanının davacı borçluya usulsüz tebliğ edildiği hususuna dayandığı, oysa davacı borçlunun istinaf dilekçesinin incelenmesinde, kendisine yapılan satış ilanı tebligatı usulsüzlüğünü açıkça fesih nedeni olarak ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, re'sen borçluya yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü incelenerek usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
Bankası’na ihale olduğu; aynı mahkemenin 09.03.2015 tarihli 2014/35 E., 2015/5 K. sayılı ilamında ikinci satış kararı sonucu yapılan 03.12.2014 tarihli ihalenin feshi talebinin değerlendirildiği, ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verildiği, ilamın karar düzeltme incelemesinde onanması neticesinde 01.06.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda bu dosyanın konusunun 03.12.2014 tarihli ihale ve 29.01.2015 tarihli ihalenin feshine ilişkin olduğundan, mahkemece ilk karar olarak tabir edilen aynı mahkemenin 09.03.2015 tarihli 2014/35 E., 2015/5 K. sayılı ilâmında sadece 03.12.2014 tarihli ihaleye ilişkin fesih sebepleri değerlendirilmiş olduğundan, mahkemenin usulden reddine şeklindeki kararı 03.12.2014 tarihli ihale için isabetli ise de, mahkemece bu dosyada 29.01.2015 tarihli ihalenin fesih sebepleri esasa girilerek incelenmelidir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen ..., imza sirkülerine göre, takip borçlusu Magma ... Ltd. Şirketini münferit imzasıy1a temsile yetkili olmakla borçluyu temsilen ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olup aktif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece, açıklanan nedenle ihalenin feshine ilişkin şikayetlerin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, ihaleyi Tapu Sicil Müdürlüğü 'nde haricen öğrendiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece ihalenin 29/03/2012 tarihinde yapıldığı yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti incelenmeden, ihale tarihinden itibaren süresinde şikayet edilmediği gerekçesiyle istemin reddi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhalenin feshine ilişkin davada ... 2. İcra Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava ihalenin feshi istemine ilişkindir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince, İcra Müdürlüğünün yaptığı ihalenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/434 Esas, 2009/124 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satış memurluğu olarak yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, satışın mevcut takip dosyasında yapıldığı ve mahkemenin verdiği ortaklığın giderilmesi davası ile ilgisinin bulunmadığı ve satış için açılmış mahkeme dosyası bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'...
sonra ihalenin gerçekleştiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür....
