İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazandığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının lehine sonuçlanan ihalenin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunmadığının, ihalenin iptal edildiğinin ve sahanın tekrar ihalelik saha hâline geldiğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafından bu yazı üzerine davalı idareye 19/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvuruda taşınmaz komisyonu kararının gerekçesinin bildirilmesinin, müktesep haklarının korunmasının ve mağduriyetlerinin giderilmesinin talep edildiği, bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; bu durumda, ihalenin iptal edildiğinin 17/12/2021 tarihli işlemle davacıya bildirildiği, her ne kadar bu bildirim işleminin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada mevcut olmasa da, en geç idareye başvurusu yapıldığı 19/04/2022 tarihinde ihalenin iptal edildiğinin davacı...
nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu görülmektedir.İİK.nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir....
Köyü Muhtarlığının 24.03.2014 tarihli yazısında ise; satış ilanının ilan tahtasına asılmak suretiyle ve ayrıca köy camiinden ilan edildiğinin belirtildiği, ihalenin 21.04.2014 tarihinde gerçekleştirildiği görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin ana konusunu Kaynarca-Pendik-Tuzla Metrosu'nun oluşturduğu, bahse konu metro inşaatının çeşitli sebeplerle 7 istasyondan 2 istasyona düşürüldüğü, davacı belediye tarafından bu kapsamda ihalenin iptaline karar verildiği, davalı tarafından söz konusu durumun ilk ihale komisyonu kararında da mevcut olduğu ve bu sebeple Kurul kararlarının etkisiz bırakılmaya çalışıldığı gerekçesiyle ihalenin iptaline yönelik karar iptal edilmiş ise de, idarelerin kamu kaynaklarını verimli kullanması gerektiği, bu aşamada davalı idarece salt bu durumların ilk komisyon karar tarihinde de mevcut olduğu ileri sürülerek iptal edilemeyeceği, söz konusu ihalenin iptali kararı değerlendirilirken, ihalenin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken, sadece önceki ihale komisyon kararının alındığı tarihte bu durumların mevcut olduğundan hareketle ihalenin iptal edilmesine...
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1-İhaleye fesat karıştırılması, 2-Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Somut olayda, İİK’nun 129. maddesi kapsamında yapılan ilk ihalenin 14.05.2018 tarihinde yapıldığı, ihale alıcısı alacaklının ihale bedelini yatırmadığı, 09.06.2018 tarihinde ikinci sırada pey sürene çıkarılan muhtıranın tebliğ edildiği, ancak ikinci sırada pey sürenin cevap vermediği, icra müdürlüğünün 25.06.2018 tarihli kararı ile ihalenin feshi davası açılması nedeni ile İİK’nun 133. maddesine göre taşınmazın yeniden ihaleye çıkartılmasının asıl ihalenin feshi halinde sorun oluşturacağının açık olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi davasının beklenilmesine karar verildiği, alacaklının 03.12.2018 tarihinde yeniden satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 06.12.2018 tarihli kararı ile taşınmazın İİK’nun 133. maddesi gereğince satışa çıkartılmasına karar verildiği ve taşınmazın 24.12.2018 tarihli ihalede 117.000 TL’ye satıldığı görülmüştür....
Somut olayda, ipotekli taşınmaz maliki borçlu İİK'nun 134/2. fıkrası gereğince ihalenin feshini isteyebilecek ise de, İİK'nun 129 ve devamı maddeleri ile Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre taşınmazı satışa çıkarılan borçlu, ihaleye katılamaz ve kendisine ihale yapılamaz. Borçlu ancak satıştan önce borcunu ödeyip haczi kaldırtmak suretiyle satışı önleyebilir. Bu itibarla borçlunun ihaleye girmesinin engellediği iddiası usule uygun yapılan ihalenin feshini gerektiren bir sebep değildir. Ancak süresinde borçlu tarafından açılmış bir ihalenin feshi davasında mahkemece ihalenin kamu düzeni ile ilgili kurallara uyulup uyulmadığını işin esasına girmek sureti ile kendiliğinden incelemek zorundadır. Nitekim Bölge Adliye Mahkemesi kararında kamu düzeniyle sınırlı inceleme yapıldığı açıkça belirtilmiştir. İİK'nun 134/2....
Sadece BK.nun 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1-İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-Alıcının taşınmazın veya taşınırın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır. Somut olayda; İhale dosyası incelendiğinde gerek satış ilanında, gerekse açık artırma şartnamesinde KDV oranının %1 olarak belirtildiği görülmektedir. 02.07.2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik İİK'nun 129. maddesine göre ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır....
İhalenin gazetede ilan edilip edilemeyeceği ilgilerin yararına uygun olacak şekilde icra müdürünün takdirinde olup, gazete ilanına karar verilmişse ilanın birinci ihale tarihinden en az bir ay önce yapılması gerektiği husus re’sen değerlendirilir. İcra müdürlüğünce satış kararında ihalenin gazetede ilanına karar verilmemesi bu kararın ilgililerin yararına uygun olup olmadığı meselesi ise; taraflarca ileri sürülmeden re’sen mahkemece değerlendirilebilecek bir husus değildir. Bölge Adliye Mahkemesince taraflarca ileri sürülmeden re’sen değerlendirerek ihalenin gazetede ilanına karar verilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi hatalıdır. Bu sebeple İlk derece mahkemesince şikayetin reddine ilişkin kararı isabetli olup, Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
