Bilirkişi raporunun verilmesinin dahi gerekli görülmediğini, dosyaya yeterli araştırma yapılmadan son verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf incelemesi yapılıncaya kadar Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasını, duruşmalı olarak yapılacak istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/43727 Esas sayılı dosyasına depo edilen 105.391,16 TL nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Esas sayılı takibinden dolayı davacının davalıya 7.902,24 TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE, - Kabul edilen tutar yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, - Reddedilen tutar yönünden İİK 72/4 uyarınca şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, - İİK 72/5 uyarınca icranın eski haline iadesine, icra dosyası kapsamında davacıdan fazladan yapılan 7.902,24 TL'lik tahsilatın 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DAVALIDAN İSTİRDATI İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 539,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 27,47 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28....
Bankası ve ... teminat mekuplarının iadesi yönünde başvuruda bulunması üzerine davacıdan iadeye yönelik işlem yapılması için yukarıda belirtilen sebepler ve isimleri geçen işçiler ile sınırlı sebepler ile yeniden teminat maktubu istenildiği ve davanın da iş bu kapsamda verilen 48.000,00 TL'lik mektubun tahsilatının yapılmış olmasına yönelik açıldığı anlaşıldığından Mahkememizce ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme kararı kesinleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, bozmadan sonradan verilerek kesinleşen bir ilama dayanarak icranın tamamen yada kısmen iadesi İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğinden davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesine, davanın kısmı belirsiz alacak davacı olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul ... ATM ...E. sayılı dosyasından verilen 44 443,50 USD asıl alacak kararının bozulduğu, yeniden İstanbul ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme kararı kesinleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, bozmadan sonradan verilerek kesinleşen bir ilama dayanarak icranın tamamen yada kısmen iadesi İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğinden davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesine, davanın kısmı belirsiz alacak davacı olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul ... ATM ...E. sayılı dosyasından verilen 44 443,50 USD asıl alacak kararının bozulduğu, yeniden İstanbul ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme kararı kesinleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, bozmadan sonradan verilerek kesinleşen bir ilama dayanarak icranın tamamen yada kısmen iadesi İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğinden davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesine, davanın kısmı belirsiz alacak davacı olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul ... ATM ...E. sayılı dosyasından verilen 44 443,50 USD asıl alacak kararının bozulduğu, yeniden İstanbul ......
Ayrıca; ilk talep yönünden davaya konu iskelenin mülkiyeti davacıya ait olduğu anlaşılmasına göre; bu kez keşif yapılmak sureti ile iskelenin aynen iadesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedel ve kira tazminatı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken terditli taleplerin hepsine birden hükmedilmesi hatalı olmuştur. .......
açısından TBK'nin ilgili hükümlerine uygun olarak işlenmemiş ayıplı ürünlerin iadesini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin iadesi mümkün olmayan işlenmiş ürünler ile ilgili olarak ise 11.880,00-TL reklamasyon cezası, üretilmiş ancak satılamaz haldeki ürünlerin satış bedeli, ürünlerin kontrolünün gerçekleştirilebilmesi için temin edilen ekipmanlar, maruz kalınan işçilik masrafı, üretilmiş ayakkabılarda kullanılan malzemeler de dahil olmak üzere pek çok doğrudan ve dolaylı zararının söz konusu olduğunu bildirerek öncelikle Bakırköy .......
./ ... adresine ihtarname gönderildiğini, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddini talep ettiklerini, zira davacı yanın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline gönderdiği ihtarnameden de görüleceği üzere .... İcra Müdürlüğü ......
