Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı ile hükmedilen ve söz konusu taşınmazın açık artırma sureti ile satılması üzerine hissesine isabet eden kısmı için tahsil olunan 271.521,05-TL karar ve ilam harcının, harçtan muaf olunduğundan bahisle iptali ve anılan tutarın tahsil tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edileceği tarihe kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, temlik alacağına mahsuben satın aldığı taşınmaz nedeniyle, ihtirazi kayıtla ödenen 339.951,59-TL tahsil harcı tahsil edilmesi işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir....

de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlemesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini, davalının bu hususu kabul ederek sözleşme bedelini geri iade edeceğini belirttiğini, 23/03/20412 tarihli mail ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından paranın 21/03/2012 tarihinden itibaren 60 gün içince iade edileceğinin belirtildiğini, ancak iadesi gereken bedel müvekkile ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, iadeye icranın haksız olduğu iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bir an için sözleşme ilişkinin yokluğu düşünülse de bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 2....

. - [ DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı başvuran hakkında Sinop İcra Müdürlüğü 2020/... (Eski 2012/...) sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığını 10/02/2021 de e-devlet üzerinden tapu kaydındaki haciz ve buna ilişkin icra dosya numarasını görmek suretiyle haberdar olmduğunu -Öğrenme ile birlikte Sinop İcra Hukuk Mahkemesi 2021/14 Esas sayılı dosyasında geçikmiş itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulması istenilmiş ise de talep reddedilmiştir. Bu durum akabinde icra müdürlüğünce alacaklı tarafın talebi üzerine 26/02/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verilmiştir. Akabinde müvekkilin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmuş ve satış istenilmiştir....

----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin bu çekin meşru hamili olduğunu beyanla icra takibi ve haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenle icranın durdurulmasını, yargılama neticesinde işbu çekin tarafına iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve ayrıca bu davalının kredinin teminatı olan ipotekli taşınmazında maliki olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davalıların tetkik merciinde, ipoteğin limit ipoteği olduğu hususunda yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalıların icra takibinden sonra ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın devamı sırasında davalı borçluların, icra takibine konu borcun tamamını ihtirazi kayıtla 25.08.2000 tarihinde ödeyip böylece icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, davalılar tarafından açılan menfi tespit davaları sonunda davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarının tespit edilip, hükmün kesinleştiğini, ancak buna rağmen İcra Müdürlüğü’ nce müvekkili bankaya 21.03.2005 tarihli tezkere ile tebliğ olunan icranın...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ilamın gereğini yerine getirmediğini, kanunsuzluklara devam edilerek haksız tahsilat yapıldığını ve bu tahsilatı da 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 40 ncı maddesi gereği icra dosyasına iadesi hakkındaki kesin hükümlere rağmen icra dosyasına yasal faizleri ile iade edilmediğini, icra dosyasında ilamın icrasında, yasal olarak yer alan haklarının yerine getirilmesi konusunda sürekli ihtilaf çıktığını, icra mahkemelerince icra dosyasında yer alan kesinleşmiş ilamdaki teslimi gereken makine konusunda taraflar arasında ki ihtilaf giderilememiş olması ve ihtilafın yaklaşık on yıl olmasına rağmen giderilmemiş olması nedeniyle adil yargılama yapılmasını, adaletin sağlanmasını hakklarının ortadan kalkmamasını kendilerine teslim edilmesi gereken çalışan makineden başka bir şey teslim edilmeye çalışıldığını, hak kaybına uğranması ve de kanunsuz yapılmış tahsilatın kesin hükümler gereği yasal faizleri ile beraber icra dosyasına...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/58 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayete konu edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 19.10.2017 tarih 2017/718 Karar sayılı ilam ile 16.01.2017 tarihinde borcun 30.949,49 TL olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu doğrultuda borçlu tarafından fazla yapılan ödemenin (626.707,55 TL) avans faizi ile birlikte iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce düzenlenen 12.03.2021 tarihli muhtıra ile fazladan ödenen 626.707,55 TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren üç gün içerisinde iadesi talep edildiğini, muhtıra alacaklıya 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından 26.03.2021 tarihinde icra dosyasına 626.707,55 TL yatırıldığını, borçlu vekili icra dosyasına sunduğu 29.03.2021 tarihli talebi ile icra dosyasına fazladan yatırılan 626.707,55 TL'ye tahsilatın yapılarak 24.01.2017 tarihinden fiili ödeme tarihi olan 26.03.2021 tarihine kadar avans faizi işletilerek bu tutarın ödenmesi için muhtıra çıkarılmasınının...

Örneğin bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla sadece nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması ise kuşkusuz hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır. FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz....

Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir. Müflis şirketle ilgili olarak yargılamanın devamı aşamasında yeni esas numarası altında ortadan kaldırılan iflas kararı neticesinde yeniden iflas kararı verilmiş ve müflis şirkete ilişkin iflas idaresi tarafından yeniden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü farklı bir esas numarası ile yasal görevli yeni masa oluşturulmuştur. İflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir....