İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 02.03.2021 ve 12.03.2021 tarihli işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince, HMK'nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, söz konusu davadaki uyuşmazlığın icra memurunun İİK'nın 85/son maddesi uyarınca vermiş olduğu kararının hukuka uygunluğunun tartışılması gerektiği ve bu durumun İİK 16. Maddesinde düzenlenen icra müdürlüğünün işlemine şikayet mahiyetinde olduğu ve kanundaki açık düzenleme gereği icra müdürlüğünün işlemine karşı yapılan şikayetlere bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/538 E. Sayılı dosyası ile davacı ...Ş. ve davalı ... Akaryakıt Tarım San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Şikayet MAHKEMESİ : ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı borçlu vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, vekil edeni tarafından davaya konu ... plaka sayılı aracın borçlu ...'e satıldığını, satış bedelinin ödenmemesi nedeni ile zilyetliğinin devredilmediğini, araç üzerinde vekil edeninin hapis hakkı bulunmasına rağmen ... 20. İcra Müdürlüğünün 2017/5393 esas sayılı dosyasından yapılan haciz ile ... plakalı aracın kanuna aykırı olarak muhafaza altına alındığını belirterek, memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11114 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ... 5....
Şüphesiz ki, yapılmış olan tebligat Tebligat Kanununa ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın 195.310,97 TL.üzerinden açıldığını, İnegöl İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyanın kapak hesabının 417.769,48 TL.olduğunu, borçluya karşı devam etmekte olan bir icra takibi mevcut olduğunu, açılan davanın menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarındaki harcın nispi harç olduğunu, bu sebeple davayı açmak için davacı tarafından ödenen harcın eksik olduğunu, davacı tarafın 19.08.2022 tarihinde yine ilgili kambiyo senedine ilişkin olarak, icra takibinin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra memur muamelesini şikayet ile ilgili İnegöl 1.İcra Hukuk Mahkemesinde (2022/181e. sayılı dosya) süreci uzatmak ve borcu ödememek amacıyla başvurulmuştur. İnegöl 3....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/545 E., 2021/1672 K. Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetinin kabulü ile, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6434 Esas sayılı dosyası üzerinden tesis edilen 12.04.2021 tarihli işlemin iptaline, davacı taşınmaz malikinin 2.300,59 TL haciz miktarı, bu miktarın faiz ve ferilerini ödediği takdirde davacı taşınmaz malikine ait taşınmaz hissesi üzerindeki 11.03.2020 tarihli haczin icra müdürlüğünce kaldırılmasına, karar verilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Esas dava yönünden uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası, birleşen dava ise İİK 16.maddeye dayalı memur muamelesini şikayettir.Her iki dava da süre, harç, yargılama prosedürü yönünden farklı usule tabi olduğundan davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece dava tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmesi gereklidir.Bu nedenle yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişiler ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlular ile aralarında 10.02.2020 tarihinde iki milyon adet N95 maskesi alımı için 388.000 USD bedelli anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince kısmen ödeme yaptığını, ancak maskelerin kendisine teslim edilmediğini, yapılan soruşturmada davalı borçlu ...'...
maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dairemizin bozma ilamlarında da belirtildiği üzere davacının talebi İİK'nİn 99. maddesi uyarınca yapılması gereken haciz işleminin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayettir. Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin 15.01.2020 tarihli ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile borçlu arasındaki akrabalık ilişkisi ve adreste üçüncü kişinin faaliyette olmasına rağmen borçlunun tabelasının bulunması nedeniyle haczin İİK 97. madde uyarınca yapıldığının kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken davacının talebi istihkak iddiası olarak nitelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
