İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2011/297-2012/582 Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/9195 Esas, 2014/962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi, şikayet olunan kooperatifin iflasına karar verilmesi üzerine, iflas masasına alacak başvurusunda bulunduğunu, talebinin reddedilmesi üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt, kabul davasını açtığını, bu sırada iflas masasının geçici pay cetveli yaptığını haricen öğrendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden geçici pay cetveli düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresinin alacakları hesaplamada İİK'da belirlenen hükümlere uymadığını, iflas idaresinin geçici pay cetveli düzenleme ve hukuka aykırı tüm işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satış işlemlerinin devamına yönelik memur muamelesini şikayet istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 08.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2011/220 Talimat sayılı dosyasına yazılan 29.08.2013 tarihli müzekkere ile yatırılması gereken vergiler yatırılmış ise, ihale alıcısına tapu tescilinin verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak ilam bozulduğundan İİK'nun 40. maddesi gereğince takibin durdurulduğunu, buna rağmen ihale alıcısına tescile izin verildiğini ileri sürerek, memur muamelesini şikayet ettiği, mahkemece icra emrinin iptali, ihalenin feshi gibi davalar ile hukuki yarar elde edebileceği bir konuda yasal süreler geçtikten sonra şikayete geldiğinden, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda ihale usulüne uygun olarak yapılıp kesinleşmiştir. İhale kesinleştiğine ve ihalenin feshine karar verilmedikçe ihalenin sonuçları ortadan kalkmayacağına göre, tescil için izin verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur....
Tefrik edilen şikayet talebi ile ilgili olarak ise; ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... dosyasında yapılan yargılama sonucunda şikayet eden vekilinin isteminin haczin ve memurluk işleminin iptaline yönelik olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün işlemlerinden kaynaklanan şikayet başvurusunda yetkinin ... İcra Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile şikayet talebi yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, yetkili ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yargılamaya devam edilerek yargılama sonunda temyize konu karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlıdır. HMK'nun 33. maddesine göre ise, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/479 E. - 2021/536 K. sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, buna göre karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep ve sonuç kısmı ile iş bu dosyanın bağlantısının bulunmadığını, bu dosyanın memur muamelesini şikayet ve yetki itirazının kaldırılması talebinden ibaret olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yetkiye itiraz edilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun bildirildiği, alacaklının 03.05.2021 tarihinde, dosyanın İstanbul ......
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının 06.09.2005 tarihli yazıya istinaden 9.631,33 YTL olarak gösterildiğini, oysa 25.02.2005 tarihli yazıda bu miktarın 712.594,54 YTL olarak bildirildiğini; takip tarihinden bu yana geçen dört yıllık süre içinde haricen tahsil edilen paraların icra dosyasında görülmediğini ve davalının gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 16 ncı maddesi uyarınca yapılmış memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 8/I nci maddesi uyarınca Bayındır İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, hesapların incelenmesinin teknik bir inceleme gerektirdiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/524 E. sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet talepli dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf talebinin kabul edildiğini, iş bu kararı da temyiz ettiğini, ancak kararın onandığını, tüm bu süreçlerden sonra üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dosya ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı ile müvekkil şirketin ticari ilişkisinin 2018 yılının Ekim ayında sona erdiğini, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/11/2018 olduğunu, iş bu tarih itibarıyla müvekkil şirket ve davalı arasında bir ilişki bulunmakla birlikte müvekkil şirket uhdesinde doğmuş yada doğacak herhangi bir alacaklarının mevcut olmadığını, iş bu sebeplerle 3. haciz ihbarnamesine ilişkin olarak müvekkil şirketin takip borçlusuna ve davalıya borçlu...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiği için üzerindeki imza kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, akabinde ...19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile "imzaya itiraz" davası açılmışsa da, işbu davanın, itiraz süresi geçmiş olduğu için reddedildiğini, ardından ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile, "kambiyo vasfına haiz olmayan senetle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" başlatılmış olduğu için "icra memur muamelesini şikayet" davası açıldığını, işbu davanın da süresinde açılmadığı için reddedildiğini, son olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ......
