Genel İcra Dairesinin 2024/13035 Esas sayılı dosyasına yatırılan 650.000,00 TL tutarlı nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescili yapıldığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 tl bedelden indirim tutarının davalı ...Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar ... ve ...'ın davalı yüklenici şirket ... Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... tarafından ilamlı takibe konu edilmesi sonucunda müvekkili ... tarafından icra dosyasına toplamda 939.285,94-TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra, İstanbul 5....
CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık Cihan A..... hakkında alkollü araç kullanmak suçundan düzenlenen trafik suç tutanağı ile açılan davada Sulh Ceza Mahkemesince, sanığın ancak 3. defa alkollü araç kullan-maktan yakalanması halinde mahkemece yargılama yapılmasının olanaklı olduğu, 2. defa alkollü araç kullanırken yakalanan sanık hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği, bu görevin kolluğa ait bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği İlçe Em-niyet Müdürlüğü ise sanığın 3. kez alkollü araç kullanma eyleminin bilgisayar kayıtları ile tespit edildiği gerekçesiyle dosyayı iade etmiştir. 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi, "Umumi mahkemeler, karar hakimleri ve sorgu hakimleri ile umumi ve hususi kaza selahiyetini haiz makamlar arasında vazife ve selahiyet sebebiyle çıkacak ihtilafların çözülmesi" görevini Yargıtay Ceza Genel kuruluna vermiştir....
Oğlum ben koydeyım anama kufur ettıgini soyledim herkese ben seni bekliyorum Karakecı'de, senin Alhah'ını s..em gelmezsen ben anani s..im., La oğul Allah sana büyük." şeklinde birden fazla mesaj atmak suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Bozma üzerine yapılan yargılamada uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği ve uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B....
ün savunması da gözetilerek olay tarihinde Em- niyet Müdürlüğü'nde mi, yoksa sabit bir noktadamı görevli olduğu sorulup araştırıldıktan ve gerektiğinde karakolda görevli olanlar da dinlendikten sonra tüm deliller tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kabul ve uygulamaya göre de; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılanlar vekillerii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkememizce davacı yanın tedavi gideri talebi yönünden, dosyada hekim bilirkişi Mustafa Hakan Yılmaztürk marifetiyle inceleme icra edilerek istinaf kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak var ise davacı yanın talep edebileceği tedavi gideri tazminatının tespit edilmesi baabında inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/03/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "Dava konusu kaza sonucu davacıda meydana gelen sağ radius distalde fissür, sol fibula başı kırığı ve kafa travması takibi ile ilgili operasyon, takip ve tedavilerin Kamuya ait hastanede yapıldığı, burada yapılan tüm tedavilere dair masrafların SGK tarafından karşılandığı görülmektedir. İncelenen tıbbi belgelerde ya da davacının dava dilekçesi ve diğer dilekçelerinde SGK'nın karşılamadığı, davacının cebinden ödediği 12 adet her biri 30.00 TL tutarlı Toplam 360,00 TL tutarlı ’T.C Sağlık Bakanlığı ... ..... İli ......
nin kullandığı 01 EM 938 plakalı aracın ön şoför koltuğundan bir paket alarak portakal bahçesine doğru gittiği" ifadelerine yer verildiği, ancak dosya içerisinde ayrıca bir fiziki takip tutanağının bulunmadığı, 12/02/2017 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının içeriğinde bu ayrıntılara yer verilmediği; ayrıca sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’da ele geçirilen uyuşturucuyu kendisinin vermediğini, tanık olarak dinlenen ...'...
ın sevk ve idaresindeki 34 EM 644 plakalı nakil aracında Ağrı Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 19 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda sigaraları hediye etmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya kapsamında, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sigaraları hediye etmek amacıyla aldığını beyan ettiği ve ele geçen eşyanın da miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı nazara alındığında, sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 1....
Em. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti." ile 2012 yıllarında adı geçen şirkete ait olan sürücü kursunu devir almak amacıyla anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi tanzim ettiğini; sözleşmenin C/1 maddesinde yazılı olduğu üzere davaya konu olan ve dava dilekçesinde de belirttiği adres olan "... ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü" davalı ...'e devretmesi gerektiğini; bu amaçla 10/12/2012 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusunu davalı ...'...
