Em. Gıda. Tar. Om. Ve Pet Ür. Hay. Teks. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Temizlik Turz. Yat. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/87-2016/191 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/370 Esas 2014/662 Karar sayılı dava dosyasının celb edilerek dosyaya eklenmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne satışı konusunda sözleşme yaptıkları, satışı için 20.000 TL kapora bedelinin sanık ...'in hesabına yatırıldığı, akabinde 18/08/2017 tarihinde ... parselde bulunan taşınmaz sanık ... tarafından katılan ... İnş. Taah. Mim. Müh.... Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti. yetkilisi katılan ... ve ona vekaleten tapu işlemlerini yapan ... aracılığıyla her biri fiilen 150.000,00 TL değerinde 18 adet daire ve 2.200.000,00 TL para karşılığında sattığı, nakit bedelini bir döviz bürosu aracılığıyla sanık ...’in elden aldığı, bu dairelerden 14 tanesinin sanık ... adına tescil edildiği, 2 tanesinin emlak komisyonu adı altında sanık ...’e, 1 tanesinin tanık ... adına tescil edildiği, diğer daire üzerinde ipotek bulunduğundan devrinin gerçekleşmediği, Sanık ...'in yine sanık ...'...
Em. Taah. İnş San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Em. Paz. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 214-471 sayılı hükmün Dairemizin 21.1.2008 tarih ve 14432-613 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 28.90 YTL red harcının davacıdan alınmasına 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı SS.AS EM Arsa Konut Yapı Koop.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 gün ve 2173-321 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Yerel Mahkeme hükmünün ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi halde hükmün anılan davacı vekiline usulen tebliğ ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.12.2012 gün ve 2012/530-2012/698 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.11.2013 gün ve 2013/1800-2013/6287 sayılı ilamı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Em Teknik Çatı İnş. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti ve lehtarı ... ... Yapı İnş. Ltd. Şti olan çekin zayii nedeniyle iptaline, 2-Peşin alınan harcın karar harcı sayılmasına başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-... Bankası, Tunalı Hilmi Şubesi'ne ait 15816 seri numaralı, 20/09/2022 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan ve 80.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... ve ... İnş. Em. Gıda Ot. San. Tic. Ltd. Şti ve lehtarı ... ... Yapı İnş. Ltd. Şti olan çekin üçüncü kişilerce ibrazı halinde ödenmemesi için T.T.K.'...
Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 tl bedelden indirim tutarının davalı ... ... Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 27/05/2019 tarihli, 2016/14637 Esas, 2019/6533 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinde '' Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar ... ve ...'ın davalı yüklenici şirket ...-... Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.'nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ''denmiştir....
Em. Mad. Met. Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.07.2012 gün ve 556-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden” kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalardan kaynaklanan temyiz istemlerinin 23. Hukuk Dairesi'nce incelenmesine karar verildiğinden dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
