Em. Ltd. Şti. Yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Oyak Sigorta A.Ş ile davalılar ... ve AL-EM İnş. Otopark İşlt. İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti aralarındaki dava hakkında Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2007 gün ve 2006/27-2007/147 sayılı hükmün Dairenin 29.12.2009 gün ve 2007/4061-2009/9159 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... Oyak Sigorta A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... ... Sat. Profil Lojistik Ltd. şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/02/2008 gün ve 2007/751-2008/78 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve .../.../2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki muarazanın meni davası hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 gün ve 2013/536-2015/261 E. K. sayılı hükmün davalı ... Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Dan. ve Ölçüm Hiz.Emlak San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmün ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davacı vekili Av. ...’ın dosyada vekaletnamesine rastlanılmamış olup, adı geçen vekile ait vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
i) EM aynı zamanda işin sahibi ise, bunu belgelendirmesi durumunda sözleşme ve ücretlerin ödenmesine ilişkin koşullar aranmaksızın EMH’i mesleki denetim uygulama esaslarına göre değerlendirilecektir. EM, tip sözleşmedeki mali hükümler dışındaki bütün hükümlere aynen uyacaktır. j) Bir hizmetin, sözleşmesini imza etmiş mühendis tarafından yapılıp bitirilmemesi halinde, bu sözleşmeye imza koyan mühendisin yazılı izni olmaksızın aynı iş başka bir mühendis tarafından yapılamaz. Ancak, bu durumun, mühendisin kendi kusurundan kaynaklandığına ilgili Oda birimi tarafından yapılacak inceleme sonucunda ilk mühendisin izninin aranması konusunda Oda birimi yetkilidir. k) Yapı projelerinde değişiklik projeleri kesin projeyi hazırlayanlar tarafından yapılır ve kesin proje sorumlusunun yazılı izni olmadan başka bir SMM tarafından değişiklik projesi hazırlanamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/44 Esas KARAR NO : 2020/1117 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2015 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı----------- inşaatın yapımı konusunda anlaşıldığı ve --------- çerçevesinde davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaat işini alt yüklenicilere de ihale ederek alt yükleniciler-------------- çalışarak inşaat işini belli bir noktaya taşıdığını, davalı ------- davacı şirkete yaptığı işin karşılığını ödemediğini, davacı şirketin de alt taşeronlara ödeme yapamadığını, alt taşeronların gerek davacı şirkete gerekse -------- karşı icra takipleri ve alacak davaları açtığını, ilgili dava dosyalarında mübrez bilirkişi rapor ve keşiflerinin davalı ------- borcu olduğunu ortaya koyduğunu,...
Em. ve Yar. Vakfı ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2004 günlü ve 2002/678-2004/140 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.05.2006 günlü ve 2006/3485-4079 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2016/661 esas ve 2016/435 karar sayılı ve 13/12/2016 hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1490 esas ve 2018/3491 karar ve 21/06/2018 tarihli ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından düzenlendiği, 5-Davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından davalı ...a yapılan ve tahsil edildiği belli olan tutarın 25.500,00TL olduğu, 6- Dava dosyasındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde davalı ... tarafından davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş’ye 35.450,94TL’lik mal teslimi yapıldığı davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından da 25.500,00TL ödeme yapıldığı sabit olup davacının ödeme dekontu sunduğu ödemelerin ise dava dışı ... Turizm. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu davalı ...’ın ise 35.450,94TL dışındaki teslimlerinin kime yapıldığı belli olmadığından davacının 35.450,94TL mal tesliminden 25.500,00TL yaptığı ödemeleri düştüğümüz de 9.950,94TL daha davacının davalıya ödenmemiş bakiyesi kalacağı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....
Üniversitesi tarafından davalılar Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 06.08.2021 tarihinde bünyelerinde çalıştırdıkları işçi...'...
