Em. İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 gün ve 2014/285-2016/3 sayılı hükmün Dairenin 07/05/2019 gün ve 2016/7423 -2019/5597 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Sit. Yön. Dan. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 gün ve 2014/151-2015/146 sayılı hükmün davalı ... Işık avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının nisbi harç yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkumiyetine karar verilen 26.04.2012 tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, TCK 67/2-d maddelerine göre öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve TCK 67/2-d ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 34 EM...
Em. Oto. İnş San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2009/290 esas, 2016/74 karar sayılı ve 16.02.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/10527 esas ve 2018/72 karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli ilamına karşı davacı birleşen davada davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İl Teşkilatının organizesinde bir grup kişinin basın açıklaması adı altında il merkezinde bulunan Ulu Cami önünde biraraya geldiği, basın açıklaması etkinliğinin terör örgütü PKK'nın propagandası haline dönüştüğü, söz konusu grubun içerisinde yer alıp, PKK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini övücü nitelikteki ''Gevere Gevere, Em İn Apoci (apocuyuz)'' isimli şarkılara eşlik eden sanığın eyleminin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 28.06.2006 olan dava tarihinin karar başlığında 19.09.2012 olarak gösterilmesi ve davacılardan ..... isimlerinin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince herzaman düzeltilebileceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ......den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.190,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Em Ltd.Şti’den alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
i) EM aynı zamanda işin sahibi ise, bunu belgelendirmesi durumunda sözleşme ve ücretlerin ödenmesine ilişkin koşullar aranmaksızın EMH’i mesleki denetim uygulama esaslarına göre değerlendirilecektir. EM, tip sözleşmedeki mali hükümler dışındaki bütün hükümlere aynen uyacaktır. j) Bir hizmetin, sözleşmesini imza etmiş mühendis tarafından yapılıp bitirilmemesi halinde, bu sözleşmeye imza koyan mühendisin yazılı izni olmaksızın aynı iş başka bir mühendis tarafından yapılamaz. Ancak, bu durumun, mühendisin kendi kusurundan kaynaklandığına ilgili Oda birimi tarafından yapılacak inceleme sonucunda ilk mühendisin izninin aranması konusunda Oda birimi yetkilidir. k) Yapı projelerinde değişiklik projeleri kesin projeyi hazırlayanlar tarafından yapılır ve kesin proje sorumlusunun yazılı izni olmadan başka bir SMM tarafından değişiklik projesi hazırlanamaz....
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların 29.10.2016 Tarihli 20 m3 likit oksijen(lox) depolama tankı sözleşmesi ile 10 m³ likit depolama tankı imalatı konusunda anlaşmaya vardıkları, 07.12.2016 Tarihli sözleşmesi konusu EM-002/2016 numaralı tankın 03.01.2017 Tarihli ve 007262 No.lu fatura ile davacıya teslim edildiği, işbu tanktaki arızaya ilişkin 20.02.2017 tarihli tutanak tutulduğu, 15.04.2017 tarihli tutanak uyarınca EM-002/16 seri numaralı tankın davalı tarafından EM-004/2016 Seri numaralı 10 tonluk başka bir tank ile değiştirildiği, değiştirilen EM-004/2016 numaralı tankın da arızalı olduğu iddiasıyla davacı eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ve davacının temyiz dilekçesinde gaz dolumu ile test yapılması maliyetli olduğundan test yapılamadığı belirtilmiştir....
Em. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti olan; a)... şubesine ait ...seri nolu ... keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, b)... şubesine ait ... seri nolu,, ... keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, c)... şubesine ait ...seri nolu, ... keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli, d) ... şubesine ait ... seri nolu, ... keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, e)... şubesine ait, ...seri nolu, ... keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çeklerin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip” başlatılmış olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte 18.03.2009 tarihli ve .... sayılı TTSG de ilan edilen temsilcilerin müşterek imzaları ile şirket adına senet düzenlemeye yetkili kişilerin; ... ve .... olduğunu, ancak söz konıusuı senedin ... ve ... tarafından düzenlenmiş olduğunu, görüleceği üzere, davacının yetkili olmadığı dönem ile ilgili olarak senet düzenlemiş ve tedavüle sokmuş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı .... olan, 20.09.2016 vade ve 18.03.2016 keşide tarihli bonoya ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu senette de imzaların ... ve .... tarafından atılmış olduğunu, yaptıkları incelemede senedin keşide edildiği dönemde bu kişilerin imza yetkilisi olmadığının tespit edilmiş, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
