Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete henüz tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bankalarda işlerinin olması sebebiyle hesaplardaki blokeleri görüp ihtiyati haciz kararını öğrendiğini, müvekkili adına Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/610 E. Sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı talebi ile dava açılmış olup dosyanın halen derdest olduğunu, şu haliyle bu çekin müvekkilinin borçlu olduğunun haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin, alacaklı görünen ......
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Peşin alınan 269,85-TL harçtan alınması gereken 142,53 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 127,35-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-)Dava konusu çek üzerine Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-)Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine, DAİR; Davacının yokluğunda, kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır. Aynı Yasa'nın 394. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır....
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Davacı vekili 10/05/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozma ilamına uyularak ödeme emrinin iptaline dair karar verilmiş ise de; aslen davacı adına düzenlenen bir ödeme emrinin bulunmaması fakat davalı kurumun davacının da sorumlu olduğu düşüncesi ile ödeme emrini davacıya göndermesi ve davacı açısıdan iş bu davanın menfi tespit davası olarak kabul edilmesi ve bu ahvalde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'ne çek istirdatı davası açmak ve açtığına dair belgeleri mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde davaya konu çek yönünden çek iptali davasının reddine karar verileceği ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının ihtar edilmiştir. Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, tebligat işlemlerinin tamamlanması nedeniyle davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 13.11.2003 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2.11.2005 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle vergi mahkemesinde açılan davaya ait dilekçede ödeme emrinin iptali istenmesine karşın, davacının 14.6.2005 tarihinde ödeme emrinin kaldırılması istemiyle Maliye Bakanlığına başvurması ve bu başvuruyu reddeden yazının tebliğ tarihinin dava dilekçesinde davaya konu yapılan işlemin tebliğ tarihi olarak gösterilmesi nedeniyle, davanın Maliye Bakanlığına yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olduğunu kabul ederek, husumeti Maliye Bakanlığına yöneltmek suretiyle hüküm kuran vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D. iş sayılı dosyasında, 18.09.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşıldığından, müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih ve tazminat davasının yargılaması sırasında, asıl davada davacılar vekilinin talebi üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında, 19/04/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 2004 sayılı Kanun'un 179. maddesi uyarınca davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın 04/05/2016 tarih ve 9068 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği ve karar tarihine kadar söz konusu tedbir kararının kaldırılması yönünde herhangi bir kararın alınmadığı görülmekle, davacı hakkında bu aşamada 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılamayacağından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
