ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazımızın " reddine" dair verilen 08/10/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve müvekkili yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; harici şekilde düzenlenen yükleniciden bağımsız bölüm alım sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir, talep ise ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli ara kararı ile davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının infazı hususunda banka şubesine müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/05/2024 tarihli dilekçe ile, davaya konu edilen ve kaybolan çekin bulunduğunu, tedbirin ve ödeme yasağının kaldırılmasını dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ... adına kayıtlı hisselerin yönetim hakkının üçüncü kişiye verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi sonucunda mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 29.08.2023 tarihli hisselerin yönetim hakkının üçünçü kişilere verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından, 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/449 esas sayılı dosyası ile "ehliyetsizlik ve gabin" sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama esnasında davaya konu edilen arsa üzerinde inşa edilen bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bir süre sonra dava tarihinden önce satılan bağımsız bölümlerin üzerine konulan ihtiyati tedbirin mahkeleme kararı ile kaldırıldığını, diğer ihtiyati tedbirlerin ise dava değeri olarak gösterilen taşınmaz değeri kadar kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı halinde kaldırılmasına karar verildiğini, yargılama neticesinde davanın reddedilerek kesinleştiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacının satış yapamadığını, binanın inşaatının %80'i tamamlandığından malzeme satan kişilerin vadesi gelmemiş borçlarını tahsil edebilmek için davacıya başvurduklarını, ihtiyati tedbir yaklaşık 5 yıl sürdüğünden satışa sunulan dairelerde tadilat yapılmak zorunda kalındığını, dairelerin değer yitirdiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması için Akbank'tan...
D.İş E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: İhtiyati tedbir talep edenin dosyamız davacısı .... ...., karşı tarafın ... olduğu, 22/07/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile hisse bedelinin (24.802.902,00 TL) %15 oranında teminat yatırıldığında ...'nun ihtiyati tedbir talep edilen ...'na devrettiği 24.802.920 adet hissenin 3.kişilere satış ve temlikinin önlenmesine karar verildiği ve daha sonra davacı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebi üzerine mahkememizin 14/04/2021 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, Anonim şirkete ilişkin hisse devrinin iptali ile hisselerin davacıya iadesine, bunun kabul edilmemesi halinde 24.802.920,00 TL hisse bedelinin davacıya iadesine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Takip çıkış miktarı ve dava değeri 609.002,81 TL iken ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar ile müvekkilin Anayasal ekonomik özgürlüğünün kısıtlandığını, bu halde verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, bu halde icra dosyası üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacı borçlunun her ne kadar tarafımızca aleyhine Aydın İcra Müdürlüğü 2024/31088 E....
nin yönetiminin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Banka ve Kambiyo Genel Müdürlüğünün … tarih … sayılı kararı ile değiştirilerek Fon'a devredildiği, anılan kredilerden müteselsil kefil olmasından dolayı …'ın da sorumlu tutulduğu, Tahsilat Daire Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı ihtiyati haciz onayı ile temlik alınan dosyaların borçluları ve kefillere ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz işlemlerinin başlatıldığı, kefil sıfatıyla …'a … tarih ve … sayılı ödeme emri gönderildiği, bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine 05/06/2006 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği ve süresi içinde kesinleştiği, ancak …'ın 04/11/2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle yasal ve tek mirasçısı davacı …'a dava konusu ödeme emrinin gönderildiği ve işbu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, … İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin … A.Ş.'...
Nolu kararın icrasının durdurulmasına ilişkin ara karara süresinde itiraz edilmemiş olup, 08.05.2024 tarihli dilekçeyle HMK'nın 396. maddesine dayalı olarak durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca,ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 396. maddesi, “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü gereğince karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve alınması gereken harç 59,96 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 20,74 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK'nun 392/1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 Esas sayılı dosyasında alınan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı şerhinin düşüldüğü, davalının çekin iptali davasından 01.07.2015 tarihinde feragat ettiği ve çek üzerindeki ihtiyati tedbirin 15.07.2015 tarihinde mahkemece bankaya yazılan müzekkere ile kaldırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davacının lehdarı olduğu davaya konu çekin, davalı tarafça zayi olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğu ve ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, davalının söz konusu çekte hamil olduğuna dair cirosunun bulunmadığı, bilahare davalının bu talebinin sehven olduğunu belirtmek suretiyle çek iptali davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak davacının çek üzerine konulan ihtiyati tedbir sebebiyle zararının oluştuğu kabul edilmelidir. Mahkemece, zarar kapsamının tespit edilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
