Açıklanan sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, tedbir istemi yönünden 6100 sayılı HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmekle, tedbir kararının ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 6100 Sayılın HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yolunun açık olduğu, tedbirin kabulü kararlarının itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, tedbir istemi yönünden talebin yeni bir ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilmesi ve mevcut koşullara göre talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden, ihtiyati tedbir talebi hakkında da olumlu olumsuz karar...
ın, müvekkil şirketi bankaların yarattığı ödeme baskısından bir an evvel kurtarmak adına kendi şahsi malvarlığı ile satış işlemini yerine getirdiğini, yapılan bu satış işleminin müvekkil şirkete hiçbir zarar vermediğini, davacıların iddiaları asılsız ve gerçek dışı olup yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini kabul etmediğini, ayrıca velev ki bir an için yaklaşık ispatın var olduğu kabul edilse dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete yapılan ruhsat devri, tam ve eksiksiz olarak tüm yasal koşullara uygun olacak şekilde gerçekleştirildiğini, dolayısıyla bu tedbirin devamı, müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, ihtiyati tedbir kararının amacını aştığını, müvekkilinin haklı olduğunun açık olan bu meselede verilen kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin itirazların reddine dair verilen 06.03.2025 tarihli yerel mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olması sebebi ile istinaf...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın ihtiyati tedbirin isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş olması sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların görsel, yazılı ve anlamsal olarak birbirinden çok farklı olduğunu, her iki markanın yazılışından da görüleceği üzere "..." ortak ibare olsa dahi, iş bu ibarenin her iki markanın kullanıldığı ürün sınıfı ile ilgisi olmayan bir kelime olduğunu, "..." ibaresi hemen her sektörde birçok ürün ve hizmet sunumu için sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, diğer sözcük ve şekillerle birlikte ayırt ediliciliğinin yükseldiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş olması sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelenmesi sonucu ortadan kaldırılması gerektiğini ileri...
GEREKÇE:Talep, anonim şirket(iflas halinde banka) yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada verilen ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı ve ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Müflis ... Bankası A.Ş.'nin, Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/03/2023 tarihli ... sayılı ......
den dava tarihinden önce satın aldığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemlidir. Dosya kapsamı incelendiğinde iş bu davanın 10/04/2023 tarihinde tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazların rayiç bedellerinin davacıya ödenmesi istemli olarak açıldığı, 12/04/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava konusu edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerlerini bildirmek ve eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ihtiyati tedbir talebinin harç tamamlandıktan sonra karara bağlanmasının kararlaştırıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil,tazminat,ihtiyati tedbirin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine,davalı ... yönünden tazminat isteğinin kabulüne,birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil,tazminat,ihtiyati tedbirin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine,davalı ... yönünden tazminat isteğinin kabulüne,birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
in posta marifetiyle gönderdiği 10.09.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu edilmediği halde üzerine ihtiyati tedbir konulduğu bildirilen 1061 ada 1, 1062 ada 1, 1063 ada 1 ve 1065 ada 1 nolu parselleri yönünden vazedilen tedbirin kaldırılması istenildiğinden talebin değerlendirilerek bir karar verilmesi, 2- Temyizen inceleme mürafaalı olarak istenildiği halde tebligat için gerekli masraf pul olarak eklenmediğinden yeteri kadar pulun ilgilisinden temin edilerek evkarına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi bakımından dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 231 Esas sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına esasen davayı ......
