DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız))kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası ... Merkez Şubesi'ne ait ... çek numaralı, ...'nun keşideci, ...'ın hamili bulunduğu, ... keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin davacıya alacak karşılığı ... tarafından verildiğini, davacının hamili olduğu dava konusu çekin kaybolduğunu, henüz bulunamadığını, çekin vadesine de kısa bir süre kaldığı için başkaları tarafından tahsile konulma endişesi olduğunu belirterek dava konusu çekin kötüniyetli kişilerce tahsil edilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tedbir kararının hüküm fıkrasında konulan, çeklerin keşide tarihinde ve tedbir karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı mülga TTK’nın 730/20 maddesinin atfı ile 669. madde uyarınca ödeme yasağıdır. Ödeme yasağı ise bankanın kredi hesabından çek bedelinin ödenmemesini temin eder. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre ödeme yasağı bulunması çeklerin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğinden çek hamili ilgililer hakkında icra takibi yapabilir. Ödeme yasağından çeklerin ibrazı ile haberdar olan davacı ... şirketinin, HMK’nın 394/3 maddesinde düzenlenen “İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.” hükmü uyarınca ihtiyati tedbire itiraz etme hakkı bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından bu yönde bir talepte bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kararda yazılı nedenlerle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının çek iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Tensip zaptında verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden ve teminat yatırılmadığından kendiliğinden kalkmış sayılmasına, hüküm kesinleşinceye kadar devamına ve hüküm kesinleştiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılması için müzekkere yazılmasına. 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına. 4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine. ilişkin, davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge...
Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389.maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı taraf 20.03.2025 tarihli dilekçe ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti/iptali istemli davasını açmış ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/229 E. - 2016/171 K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18/03/2015 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, borçluya ödeme emrinin (ilk olarak) tebliğ edildiği 30.01.2015 tarihinden itibaren (İİK.nun 168. maddesi uyarınca) 10 günlük süre geçtikten sonra takip şeklen kesinleşmiş olduğundan bu tarihten sonra talep üzerine konan hacizlerin İİK.nun 78/1 maddesi gereğince kesin haciz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bir başka anlatımla, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olan 30.01.2015 tarihinden itibaren takibin kesinleşmesi için gereken 10 günlük süre geçene kadar yapılan hacizlerin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu, bu süreden sonra alacaklının talebi üzerine konan hacizlerin ise kesin haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 2014/244-2014/244 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar araısndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1097 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, müvekkili şirkete isabet eden payın belirlenerek tapu kaydının iptali ile tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihli tensip ara kararıyla, teminat karşılığı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1111 Esas KARAR NO : 2023/164 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan ... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Şubesi'nin ... Seri nolu 31.12.2022 Keşide tarihli ve 62.855,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında ... yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevabi yazıda dava konusu çekin ... Bank takas aracılığıyla ibraz edildiğinin bildirildiği, ... Bank'a yazılan cevabi yazıda dava konusu çekin dava dışı ......
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Dava, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunludur....
Mahkemece verilen kararın konusu doğrudan teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel nitelikte olup, bu kararın daha sonra aynı mahkemece kaldırılması halinde dahi verilen kararın gereklerine tüm muhatapların verildiği tarih itibariyle uymaları anayasal zorunluluktur. 6100 sayılı HMK m.389 vd. Maddelerinde ihtiyadi tedbir kararına itiraz, Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlediği gibi m.398 ile tedbire muhalefetin cezası da düzenlemiştir. Bu takdirde tüzel kişi basiretli tacir konumunda olan davalı bankanın mahkeme kararına istinaden tedbiri uygulamamasında usul ve yasaya bir aykırlık bulunmamaktadır. Kaldi ki huzurdaki davanın davalısı konumunda olan bankanın verilen tedbir kararından yasal bir menfaati olmadığı gibi, bu tedbir kararının verildiği yargılamanın tarafı da değildir. Aynı zamanda ......
