mahkemenin --- sayılı itirazın iptali davası kapsamında --- tarihli kararı ile tedbir kararı vermiş olduğunu, takip işlemleri devam ederken --- tarihinde eldeki dosyada davalı konumunda bulunan ----- dosyasında yapılan itirazın bertaraf edilmesi için itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu dosya kapsamında davacının talebi üzerine taşınmaz üzerine---- edildiğini, istinaf incelemesi neticesinde haklılıklarının anlaşılması ile ---- vermiş olduğu kararı feri müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile mahkemenin ------taşınmazların tapu kayıtlarına konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, verilen---- sebebiyle finansman sağlayarak gelir elde eden müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ve büyük zarara uğradığını, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleşemediğini,----uyarınca iş bu davayı açtıklarını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirkete borçlu olan --- iflas ettiğini, tasfiye halinde olduğunu, firmanın---- dosyası ile açıldığını...
Her ne kadar davalılar vekili ilk verilen ipoteğin kaldırılması davasının kabul kararı ile birlikte tedbirin kalktığını ileri sürmüş ise de; ilk kararın içeriğinin ipoteğin kaldırılması davasının kabulü olduğu, bu karar içeriğine göre satışın durdurulması yönündeki tedbirin bu kararla birlikte HMUK 112. Maddesi gereğince kendiliğinden kalktığını kabul etmek mümkün değildir. (Yargıtay 4. HD nin ... esas, 2008/5714 karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.)...
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ihtiyati tedbir talep eden şirket arasında ticari alım satım ilişkisi kurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete toplamda 542.456,17 TL borç bakiyesi olması sebebiyle ihtiyati tedbir talep eden şirket hakkında icra takibine geçtiklerini, takibe süresi içerisinde itiraz etmemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, ilk derece mahkemesince İİK 72/3.maddesi gereğince tedbire hükmedildiğini, verilen bu ihtiyati tedbirin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin müvekkilinin alacağını sürünceme de bırakmak amacıyla tedbir talep ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen ihtiyati tedbir talep eden şirketin ödeme yapmak yerine iade faturası kesmeyi tercih ettiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür....
İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır" şeklinde düzenleme olup, aynı maddenin son fıkrasında borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olup, İİK'nun 62. maddesi uyarınca itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nun 66. maddesi gereğince de müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz ile icra takibi kesinleşmeyeceğinden bir sonraki takip safhası olan haciz işlemine geçilemez....
tedbir kararı verildiğini, mevcut olayda ihtiyati tedbir şartları da bulunmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ispatlanmayan davanın reddini talep etmiştir....
üzere 1.361.385,5 TL, 2016/78339, 43319, 101748 takip numaralı ödeme emrinin 2015/6-10 dönemine ait 86.736,33 TL işsizlik sigortası primi ile 30.859,42 TL gecikme zammı olmak üzere 117.595,75 TL toplam 1.478.981,25 TL borç için düzenlendiği ve davacıya ödeme emrinin 05/03/2018 günü tebliğ edildiği, ihtiyati haciz kararının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, davanın 27/02/2018 günü açıldığı, 20/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının kesin hacze çevrildiği anlaşılmaktadır....
Madde 'Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması Madde 395- aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.' hükmü gereğince tedbir kararının eldeki tüm protokoller, protokollerde belirlenen alacak miktarı ve bunun karşılığında yapılan ödemeler dikkate alınarak tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterilmesine karar verilirse belirlenecek teminatı da göstermeye hazırız.' şeklinde talepte bulunulduğunu, ancak mahkeme tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddetmesi üzerine davacı taraf Beykoz İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasının durdurulmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğünce dosyasının incelendiğini, İstanbul 15....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; 15/10/2021 tarihli keşidecisinin ... olan Türkiye Finans .......Şubesi'nin ...nolu çeki kaybettiğini, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, bu nedenle ilgili çekin iptalini talep etmek zorunda kaldığını, bu nedenle ilgili çekin iptalini talep etmek zorunda kaldığını, teminatlı ya da teminatsız olarak söz konusu çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, muterizin ihtiyati haczi 11.01.2010 tarihinde icra takibine yaptığı itiraz sırasında öğrendiği, ihtiyati hacze itirazını ise 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra 17.03.2010’da yaptığı belirtilerek itirazın süreden reddine hükmedilmiş, karar muteriz tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut olayda mahkemenin de kabulüne uygun şekilde ödeme emrinin 8/1/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tebligat parçasında ihtiyati haciz tutanağının da itiraz eden ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup, ödeme emrine itiraz da Sarıkamış İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... 7.İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
