Asliye Hukuk Mahkemesinde 1998/1124 Esas sayılı tasarrufun iptali davasını açtığını, tasarrufun iptali talep edilen Antalya İli Muratpaşa Kütükçü Mevkisi 2901 ada 7 nolu parseldeki dükkan üzerine ihtiyati haczi konulduğunu, 22.02.1999 tarihinde davanın HUMK'nun 409 maddesi gereğince müracaata bırakıldığını, 09.03.1999 tarihinde yenilendiğini, bu süre içerisinde de davalıların müracaatı üzerine üç aylık süre beklenmeden taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını, taşınmazın 03.08.1998 tarihinde satılarak devredildiğini, verilen kararın önce bozulduğunu, sonra onanarak kesinleştiğini, fakat davada haklı olmakla birlikte taşınmazın satılması ve mahkemece ihtiyati tedbirin hukuka aykırı kaldırılması sebebiyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, zararlarının doğduğunu, 6100 sayılı yasa ile hakimlerin kusurlarına karşı açılacak tazminat davalarının devlet aleyhine açılmasının öngörüldüğünü, görevli hakimin ihtiyati tedbiri kaldırmamış olması halinde alacağın tahsil edebileceğini, bu nedenle...
Bu nedenle çeklerin tedavülüne engel olacak şekilde tedbir talebinin tarafı olmayan üçüncü kişiler aleyhine ödeme yasağı kararı verilmesi yasal olarak mümkün olmadığından Mahkemece üçüncü kişiler aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf dilekçesi sunulmadan önce Mahkemece 03/02/2025 tarihli ek kararı ile kısmen verilen ihtiyati tedbir kararının talep eden tarafından esas hakkında dava açıldığında dair dosyaya bilgi sunulmadığından kalkmış sayıldığının tespitine karar verildiğinden tedbir talep edenin teminatın kaldırılması veya azaltılması yönündeki istinaf talebinin de reddine karar verilmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği anlaşılmakla durum ve koşulların değiştiği anlaşılmakla mahkememizin 14/01/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile "... ... Bankası A.Ş. .../... şubesinin 28/02/2023 tarih, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... olan 397.000,00 TL bedelli " çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ......
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 26/10/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile " T.C Ziraat Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi'ne ait 25.10.2021 vade(tanzim) tarihli, 0476253 Seri numaralı, keşidecisi 4700623730 Vergi numaralı Simalya Metal Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 3.500,00TL bedelli çekin, Türkiye ... Bankası A.Ş. Nişantaşı/İstanbul Şubesi'ne ait 30.10.2021 vade(tanzim) tarihli, 644369 Seri numaralı, keşidecisi 4030190726 Vergi numaralı Gökhan Ateş Tekstil Ürünleri Paz. Ve Tic. Limited Şirketi olan, 3.400,00TL bedelli çekin, Türkiye ... Bankası A.Ş....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...ANONİM ŞİRKETİ - vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin 01/12/2025 tarihli “davalı ...a.ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” ilişkin ara kararının, hmk m. 353/1-b-2 gereğince kaldırılması, ihtiyati tedbirin müvekkil şirket yönünden iptali gerektiğini , ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını yaklaşık ispat, hakkın ciddi şekilde tehlikeye düşmesi, tedbirin ölçülü olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, davacının somut, yazılı ve inandırıcı delil ile ortaya koyamadığını, sadece soyut iddia ve taraf beyanları, yaklaşık ispat olarak kabul edilemeyeceğini müvekkili şirketinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, 6361 sayılı kanun m. 9/2 yanlış yorumlandığını tedbir kararının ölçüsüz olduğunu, müvekkilinin telafisi güç zararına yol açtığını ara karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, hangi delilin yaklaşık ispat sağladığı, müvekkilinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/41-2013/41 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ya da yeniden düzenlenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davacı arsa sahibi hissesine düşen %33 oranındaki taşınmaz mülkiyetinin davacı tarafa verilmesi ve dava konusu taşınmaz malın davacı hissesine isabet eden oranının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 394/2 maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli, 2012/46 değişik iş sayılı kararı ile borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu aleyhine 04.07.2012 tarihinde süresinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerinin anlaşıldığı somut olayda; İİK 264/2. maddesindeki '' İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
