Mahkemece bunun üzerine; davacılar vekilince İİK’nun 264. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen bir aylık yasal süre içerisinde 29/04/2014 tarihli ve 2011/422 E.-2014/117 K. sayılı ilama dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasının derdest olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması için usul ve yasaya uygun bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...’in ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
YANIT : Davalı vekili ; Davacının üyeliğe kabulünün dayanağı olan ve kooperatife devri yapılan arsa payı üzerindeki tedbirin kaldırılması için gerekli olan teminatın kendileri tarafından yapıldığını, oysa ki arsa payının bedelsiz olarak kooperatife devri gerektiği gibi, davacının bedelsiz devir edeceği taşınmazın üzerindeki tedbirin kaldırılması amacı ile ödedikleri bedeli kendilerine ödemediği için mali yükümlülüklerine ihlal ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için, ihraç kararının doğru olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Üyelik sözleşmesi, -Taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılması için davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar, -Davacıya yapılan ihtar ve ihraç kararının tebliğine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi raporu....
Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, çeklere de uygulanacak olan TTK 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını ve bu nitelikte açılan davalarda ödeme yasağı talebini imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek; bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilecek, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket adına tescilli bulunan marka hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık haklılık ispatının gerçekleşmediğini, markanın davacı şirkete ait markalar ile benzerlik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca söz konusu marka üzerinde ihtiyati tedbir uygulanırken herhangi bir teminat belirlenmediğini, uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... , davalı ... ... alacaklı olduğunu, senede bağlı olan bu alacağın ... 2.İcra Müd'nün 2002/1508 E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve 17/03/2003 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, davalı ...'in ... Beldesi, 2313 parseldeki hissesini 05/07/2001 tarihinde davalı firmaya 8 milyar eski TL'ye satarak devrettiğini, oysa aynı hissenin ... 1....
Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 22.11.2021 tarihinde 151.500,00 TL, 26.11.2021 tarihinde 1.286.133,59 TL ödemenin yapıldığı, belirtilen bu ödeme tarihleri itibariyle ödemeyi yapan borçlu şirkete ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediği, icra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınacağı ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerektiği, (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi) ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almasının mümkün olmadığı (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi) 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emri veya...
ın, kambiyo senedine dayalı olarak, borçlu hakkında 07.11.2001 tarihinde icra takibi başlattığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarına 13.11.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.) Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczi 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile 25.11.2001 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüşmüştür....
e muvazaalı olarak devredildiği, kayıt maliki davalı ...’in ise dava konusu taşınmazı görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmazda bulunun kiracının da halen davacı ...’nin kiracısı olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, asli müdahil Akbank vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yönünden yapılan incelemede ise ihtiyati tedbir kararının cebri icra yoluyla satışa engel olmadığı, iradi olarak üçüncü kişilere satış yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ...’in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine; asli müdahil Akbank A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1....
İnceleme ve değerlendirme;Dava; İİK'nın 154 vd maddelerinde düzenlenmiş olan, iflas yoluyla takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. İflas yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiği takdirde, alacaklı ticaret mahkemesinde açacağı dava ile borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi talep eder....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, öncelikle davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılması, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacıya istirdat davası açmak süre verilmesi ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 12/02/2021 tarihli ve 09/04/2021 tarihli dilekçeleri ile özetle, iptal davasına konu olan ve kargoda kaybolan çeke ilişkin müvekkiline karşı ihtiyati haciz ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu bu şekilde çeki elindi bulunduranın öğrenildiğini, ödeme ve haciz baskısı altında olan müvekkili şirket tarafından İzmir ......
