Somut olayda, şikayet olunan alacaklının takip dosyasında paylaşıma konu borçlunun alacağına 01.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 05.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasında, paylaşıma konu borçlunun alacağına 08.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 01.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüştüğü görülmüştür. 3. Bu durumda, ilk kesinleşen ihtiyati haciz şikayetçiye ait ise de şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihi daha önce olduğundan İİK’nın 100. maddesi çerçevesinde hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve avans teminat mektubunun iadesi, talep ise, ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Eldeki davada uyuşmazlık konusu avans teminat mektubudur. Bu nedenle ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur. İlk derece mahkemesinin davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin kararı yerindedir....
Karşı taraf Şirket vekili, müvekkili marka başvurusunun haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbirin veriliş amacının, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi olması ve karşı taraf Şirket vekilinin, markanın üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir sebebinin de olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
Talep: TTK'nun 792 maddesine dayalı olarak açılmış derdest çek istirdadı davasında, dava konusu çekler hakkında, çek iptali davasında verilen ödeme yasağı kararına yönelik tedbirin devamına, ayrıca çeklerin takibe konulmalarının tedbiren engellenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir talebinin, uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ila 399. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, aynı yasanın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarına yer verilmiştir.HMK'nın 389. maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, icra tahsil harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili,....Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın başlattığı icra takibinde ödeme emrinin bu yönde özel yetkisi olmayan borçlu vekilince tebliğ alınmasının geçersiz olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin takipten bir hafta evvel vefat etmiş olması nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığını önceki tarihli vekaletnameye dayanılarak, borçlu vekilince ödeme emrinin dairede tebliğ alınmasının danışıklı olduğunu, dolayısıyla şikayet olunanın ihtiyati haczinin de kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ilk sıraya ayrılan payın müvekkilinin 2. ve 3. sıradaki dosyalarına dağıtılmasını talep ve şikayet etmiştir....
İcra Dairesinin 2024/8565 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ödeme emrinin gönderildiğini, söz konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen senette kanununun aramış olduğu şekle aykırı olarak tahrifat yapıldığını, ödeme miktarının 82.000,00-TL olması gerekirken ödeme miktarının 282.000,00-TL olarak değiştirildiğini, söz konusu takibe dayanak olan belge tahrifat hesabıyla kambiyo senedi vasfının yitirdiğini, kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, Yargıtay kararları somut olaylarına emsal olabilecek nitelikte olduğunu iddia ederek haklı davanın kabulüne, İzmir 11....
HMK nun 390/2 maddesinde de belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ise karşı tarafın yani davalının işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği yasanın 394/1 maddesinde düzenlenmiştir HMK nun 394/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz süresi bir hafta olup, somut davada ihtiyati tedbir kararının davalıya 17.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin süresi içerisinde (26.05.2025 tarihinde) ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. HMK nun 394. Maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz düzenlenmiş olup anılan maddede , ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisinde ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği (ek cümle :7251/nm.42) belirtilmiştir....
Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını,kaçak elektrik tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu,ihtiyati tedbirin kaldırılması,aksi taktirde teminat miktarının % 100 oranına çıkartılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece dava konusu borç ve fatura ile sunurlu olmak üzere tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık...
