"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:27.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 1.4.1977 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı Kazım Ceylaner'in ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... 'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdaki 1/2 hissesini 31.1.2012 tarihinde kardeşi davalı ... 'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline,taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tadbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmaz hisselerinin gerçek bedelle satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/140 Esas KARAR NO: 2024/235 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 23/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 23/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yedinde bulunan çeklerin kaybolması nedeniyle çeklerin iptali ve ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, çeklerin ciro edilip kötü niyetli hamiller tarafından bankalardan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, yetkili hamil olarak çeklerin bankadan tahsilini önlemek için ödeme yasağı konulmasını talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davaya konu çeklerin ------- -------- Şubesi ------- Çek numaralı, Keşideci --------, 500.000,00 TL tutarlı, vadesi 28/02/2024 tarihli çek, -------- ------- Şubesi -------- Çek numaralı, Keşideci ---------, 350.000,00 TL tutarlı, vadesi 28/02...
Davacı asilin ıslak imzalı dilekçe ile Mahkememize başvurarak davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK'nun 392/1. Fıkrası uyarınca tedbir kararının kalktığı tarihten itibaren 1 ay içinde tedbir nedeniyle zarar görmesi muhtemel üçüncü kişiler tarafından tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı asilin ıslak imzalı dilekçe ile Mahkememize başvurarak davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK'nun 392/1. Fıkrası uyarınca tedbir kararının kalktığı tarihten itibaren 1 ay içinde tedbir nedeniyle zarar görmesi muhtemel üçüncü kişiler tarafından tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Parselde kayıtlı ana taşınmazda kurulu kat irtifâkına göre ''...'' no’lu bağımsız bölümünün, 3. kişilere devrine engel olmak amacıyla taşınmazın tapu kaydı üzerine HMK 392 ve 87. maddeleri kapsamında takdiren teminatın % 15 oranında 406.392,00 TL teminat mukabili ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı arsa sahibi şirket ihtiyati tedbirin kaldırılması için itirazda bulunmuş; itirazında müteahhit firma tarafından edimlerin yerine getirilmediği, inşaatın tamamlanmadığı, bu nedenle müteahhidin halefi olarak davacının da tescil talep edemeyeceği belirtilerek tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece, müteahhitlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatına başladıkları yapıdan daire satın alan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (İHTİYADİ TEDBİRİN REDDİ) Taraflar arasında görülmekte olan imar sebebiyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.07.2013 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 08.02.2013 tarihli karar ile 1804 ada 18 ve 19 sayılı parseller üzerinde mülkiyet hakkını kısıtlayacak nitelikte hiçbir uygulamanın yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 16.07.2013 tarihli celsede Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir....
Pafta, 51 Parselde yer alan taşınmazdaki 1/2 payına 'İhtiyati Haciz' şerhi işlenmesi yönünde karar verildiğini, kararın gereği ilgili tapu müdürlüğü tarafından yerine getirildiğini, usul ve yasaya uygun bir biçimde, davacıya ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi kararı alınması karşısında ilk derece mahkemesince haczin, ihtiyati mi yoksa kati haciz mi olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın salt ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İhtiyati haciz talebi ile ödeme emrinin tarihinin aynı olduğu, bila tebliğden önce ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamında .......08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara .....arafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine, dava dosyasını...önderildiği, ......11/07/2018 tarih ve 2018/838 E. - 2018/729 K. sayılı kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı......Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
