Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/399 E, 1980/560 K sayılı dosyanın fiziki olarak bulunamadığı, kararın kesinleşip/kesinleşmediğine dair bir belgenin olmadığı 6100 sayılı HMK’da ihtiyati tedbirin zamanaşımına tabi olduğuna dair bir düzenleme de bulunmadığından dava konusu tedbir kararının kaldırılması ve taşınmazın el değiştirmesi halinde davacı ...'nun mülk hakkının ihlali sonucunu doğuracağından talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar, muris ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; önalım davasında 24.12.1980 tarihinde karar verilmiş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 112. maddesi gereğince hükümde tedbirin devamına dair bir şerh bulunmadığından; karar verilmekle tedbir sona ermiş olduğundan, mahkemece muris ... mirasçılarından ...’nın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 82/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tedbirin kaldırılmasını isteyen 2148 Sayılı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK.nun 391/3. fıkrası uyarınca karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 09/02/2018 tarihli tensip 3-c bendi ile Türkiye ... Bankası A.Ş. Bursa/Nilüfer şubesine ait, Keşidecisi ... olan, 09100634 hesap numaralı, 3112018 çek numaralı, 10/02/2018 keşide tarihli, 11.700,00-TL bedelli çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talebinin HMK' nın 392/2....
Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 03.04.2012 tarihinde taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmuş ise de davalı vekilinin talebi üzerine 08.05.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek davacı vekili tarafından tedbirin kaldırılması kararı temyiz edildiğinden davacının hak kaybına uğramaması için dava konusu bağımsız bölümler üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına karar verildiği şeklinde tapu müdürlüğüne yazı yazılmıştır. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davaların belli bir yargılama süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 05/02/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile " ... T.A.Ş. Bekirpaşa Şubesi'ne ait 07.02.2021 vade(tanzim) tarihli Z1021033 Seri numaralı, Keşidecisi ... olan 3.000,00 TL bedelli,-Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi'ne ait 19.02.2021 vade(tanzim) tarihli 8036311 Seri numaralı, Keşidecisi ... olan 3.150,00 TL bedelli,-Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Kocaeli Şubesi'ne ait 26.02.2021 vade(tanzim) tarihli 8036312 Seri numaralı, Keşidecisi ... olan 3.050,00 TL bedelli,-Türkiye Garanti Bankası A.Ş....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 16/11/2020 tarihli tensip 3-b bendi ile " Türkiye İş Bankası Çalı Şubesinin 25/12/2020 keşide tarihli, 2009603 çek seri numaralı, keşide yeri Bursa, keşidecisi ... Metal İnşaat Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 72.000,00 TL bedelli, Garanti Bankası Küçük Sanayi Şubesinin 20/11/2020 keşide tarihli, 8047770 çek seri numaralı, keşide yeri Bursa, keşidecisi ... Metal İnşaat Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 76.000,00 TL bedelli, Türkiye İş Bankası Çalı Şubesinin 17/11/2020 keşide tarihli,2009606 çek seri numaralı, keşide yeri Bursa, keşidecisi ... Metal İnşaat Tah. San. Ve Tic. Ltd....
Alacaklı vekili, ödeme emrinin 29.08.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünde haczin kaldırılması için 10.09.2013 tarihinde talepte bulunulduğunu, ihtiyati hacze ve icra takibine karşı 09.09.2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bu itibarla ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, ihtiyati hacze konu 300.000 TL'nin takipten sonra ödendiğini, hukuki yararın kalmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emrinin borçlu ...'e 29.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 10.09.2013 tarihli dilekçesi içeriğinden ihtiyati haciz kararından ve bu karar doğrultusunda uygulanan hacizlerden haberi olduğunun anlaşıldığı, borçlular tarafından 09.09.2013 tarihinde İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiştir....
"durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacının talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 19/04/2023 tarihli tensip 3 numaralı karar ile verilen ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 19/04/2023 Katip ... Hakim ......
Davacı ödeme emrinin annesine tebliğ olunduğu 08.02.2007 tarihinde askerde olduğunu bildirmesine rağmen davalı kurum kayıtlarına 09.02.2007 tarihinde giren 08.02.2007 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğinden ödeme emrinin tebliğinden aynı gün haberdar olduğu ve ödeme emrinin iptali için yetkili İş Mahkemesine 7 gün içinde dava açması gerekirken dava açmayıp yanlış merciie yani Kurum Sigorta Müdürlüğü'ne itirazda bulunmakla ödeme emrinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK.'nun 74. maddesinde Kanuni Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakimin her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği, tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hükmün caiz olduğu bildirilmiştir....
nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin alınması gereken 59,30 TL harçtan eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, 6-Davaya konu çeke ilişkin ödeme yasağının kaldırılması konusunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2021 Katip ... Hakim ......
