Mahkemece, 13.07.2005 tarihinde, "dava konusu 7569 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HUMK'nın 101 ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafların ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri aşamalarda reddedilmiş, en son davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde 24.04.2013 tarihli başvurusu üzerine mahkemece 26.04.2013 tarihinde "davalı Hazine vekilinin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden...
ye ait 2005/10-2006/9 dönemlerine ait borçların tahsilinin davacıdan talep edildiği, 17.08.2005 tarihinden itibaren 3 yıllığına davacının şirket müdürü olarak tayin edildiği, borç dönemlerinde davacının telsim ve ilzam yetkisinin olduğu, nüfus adres veri kayıt sisteminde davacının yerleşim yeri olarak gözüken adresine ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen adreslerine, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Davacı, şirkete ait borcun ortaklardan ve kanuni temsilcilerden tahsil edilebilmesi için; prim borçlusu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiğini, ihtiyati haciz konulabilmesi için de ödeme emrinin tebliği gerektiğini iddia ederek, emekli maaşına konulan ihtiyati haczin kaldırılarak kesintilerin iadesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı işletme kooperatifinin kararının iptali ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 18.04.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içeren talebin reddine dair 24.05.2012 tarihli karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, davalı İşletme Kooperatifinin 19.01.2011 tarihli, 61 numaralı kararının 3. maddesinin (a) ve (d) başlıklı bölümlerinin iptali ile öncelikle kararın uygulanması durumunda telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali de gözönüne alınarak bu bölümlerin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı işletme kooperatifinin kararının iptali ve ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, 18.04.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içeren talebin reddine dair 24.05.2012 tarihli karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, davalı İşletme Kooperatifinin 19.01.2011 tarihli, 61 numaralı kararının 3. maddesinin (a) ve (d) başlıklı bölümlerinin iptali ile öncelikle kararın uygulanması durumunda telafisi güç veya imkansız zararlara yol açma ihtimali de gözönüne alınarak bu bölümlerin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ile davalı... İnş Turizm San .Tic. Ldt. Şti. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunarak, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur....
Davalı iş sahibi şirket vekilince mahkemeye verilen 14.03.2025 tarihli dilekçe ile, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde hükümsüz hale gelen tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmediğini belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırmasını istemiş, mahkemece bu taleple ilgili olarak istinafa konu karar ile ihtiyati tedbir etkisinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle hükmün kesinleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 397/f.2 hükmü uyarınca aksi belirtilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar usule ilişkin nihai karar niteliğinde olup, kararla birlikte ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde bir karar verilmediğine göre yasa gereği hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devam edeceği ve kararın kesinleşmeyle birlikte ihtiyati tedbirin etkisinin...
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebiyle müvekkiline gönderilen iflas ödeme emrinin takip hukukuna aykırı olduğunu, ilgili ödeme emri ve iflas takibinin iptali için ---- sayılı dosyası ile dava tanzim edildiğini ve ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan ----. sayılı ilamlı icra takibinin davacının talebi üzerine iik 43 gereğince iflas takibine çevrildiğini ancak daha evvelce ilamlı icra takibine ilişkin gönderilen icra emri ile --- tarihinde tebliğ alınan iflas takibine ilişkin ödeme emrinin birbiri ile uyuşmadığını, alacak kalemlerinin değiştirildiğini, borç tutarlarının birbiriyle uyumsuz olduğunu, gönderilen iflas emrinin ve iflas takibinin iptalinin gerektiğini, davacının ilama dayandığını iddia ettiği---- açılan davanın müvekkili şirketin davacıya satmış olduğu taşınmazı üzerindeki rehin sebebiyle--- devir tescil edememesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dava açıldıktan yaklaşık 1 ay sonra taşınmaz...
Şti. tarafından iptali istemi ile dava açıldığı, talep edenin davaya asli müdahil olarak katıldığı, davanın reddine karar verildiği ve mahkemece karar henüz kesinleşmediğinden çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmadığının bildirildiği, HMK'nın 397/2 m. gereği ihtiyati tedbir kararının kural olarak nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, tedbirin kaldırılması ve bu konuda işlemlerin yapılmasının da kararı uygulayan memurdan talep edileceği, kaldı ki, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 15.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme ...'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 14.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
