oranda teminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de HMK’nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği değerlendirilerek ve HMK’nın 392. maddesi gereğince teminat tutarının belirlenmiş olması karşısında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
ara karar ile ‘’taraf vekilleri tarafından yapılan itirazların istinaf dilekçesi olarak kabulüne’’ karar verildiğini,dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının tüm taşınmazlar üzerinden kaldırılması talebi reddedilmiş olup, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu dilekçe ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı ve 15/02/2024 tarihli esasen hükümsüz kalan ihtiyati tedbir kararının istinaf aşamasında dahi devamına ilişkin yerel mahkeme kararları hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 15/02/2024 tarihli ara kararı ile ‘’Dosyanın itirazların değerlendirilmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, İşbu karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden tapu müdürlüğüne yazı yazılmamasına’’ ilişkin kararı tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların talebi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 11/...
Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2016/74-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait, keşidecisi ...olan, 30.000 TL bedelli, 5249082 numaralı, hamiline yazılı çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptali ile tahsil edilmesinin önlenmesi amacıyla çeke ödeme yasağı konulmasını, çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. 3. kişi vekili, çeki ciro yoluyla devraldıklarını, bankaya ibraz ettiklerinde ihtiyati tedbir yoluyla çeke ödeme yasağı konulduğunu öğrendiklerini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, tedbirin bu sebeple kendilerini bağlamayacağını savunarak, ihtiyati tedbirin...
olan İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir....
de cevap dilekçesinde açıklanmış olmasına ayrıca aynı Kanun’un 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamını tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ve ne olursa olsun hükümsüz olduğunun da açıklanmasına bu kapsamda davalı ...’un aralarındaki borç ilişkilerinden dolayı borçlu ...’ın amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi olmayacağı, ihtiyati tedbirin tasarrufun iptali...
Ş.’nin icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek seferden men kararının kaldırılması ile takip talebi ve ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile şikayetçi ... Mimarlık Tur. San. Ve Tic. A. Ş.’ye yapılan ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle öğrenme tarihinin 02.12.2020 olarak kabulüne, şikayetçi .... ile ilgili şikayetin reddine, ek karar ile de Umut isimli geminin seferden men kararının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) uyarınca asıl ve ek karar yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TTK’nun “İhtiyati haciz isteyebilme hakkı” başlıklı 1353. maddesinde; “Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 20.07.2013 tarihli oda genel kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından itiraz ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, haklarında düzenlenen ödeme emrinin iptali ile anılan emrin yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir istemi 07.02.2013 tarihinde mahkemece reddedilmiş olup, anılan ara karar kendisine tebliğ edilmeyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin 13/05/2024 tarihinde müvekkilinin evde olmaması sebebiyle usulsüz bir şekilde kızına tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibinden 17/05/2024 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ve takibin iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/275 Esas, 2024/276 Esas ve 2024/286 Esas sayılı davalar ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu bonoyu imzalamadığını, davalıların müvekkilinden haksız kazanç sağlamak amacı ile sahte bonoyu ürettiğini, İstanbul Anadolu 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, gelinen aşamada kanaati değiştirecek yeni bir delil göstermediğinden, diğer yandan davalı vekilinin mahkemenin 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 13/04/2018 ve 31/03/2023 tarihli kararlara yönelik itirazları ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı reddedilmiş olduğundan, söz konusu kararların ardından koşullarda değişen bir durumun varlığına rastlanmadığından, davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli duruşmada ileri sürdüğü ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının bozma kararı sonrası dava dışı ......
