Kurumu raporları, tarafların durumu ve dayanılan gerekçeye uygun olduğu, iş göremezlik ödeneğinin manevi tazminat yönünden koşul olmadığı, bu nedenle davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebebinin yerine olmadığı; Maddi tazminat talebi açısından davanın nitelikçe ......
İnceleme konusu karar, elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen bedel nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve elektriğin kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine dayalı menfi tespit ve tazminat davası istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 554 sayılı tasarım KHK'nın 50. maddesi uyarınca tescilli tasarıma tecavüzün varlığı halinde tasarım hakkı sahibinin tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'i yanında tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır....
Dosya incelendiğinde; davacıların evdeki eşyaların sel nedeniyle zarar gördüğünü belirterek uğradıkları zararın tazminini talep ettikleri ve olaya ilişkin delil tespiti yaptırdıkları anlaşılmaktadır. Davalı tarafından delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporundaki zarara ilişkin değerlendirmeye itiraz edildiği halde, mahkemece zarara uğrayan eşyaların gerçek değerlerine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Tespit dosyasında, hasar tespiti yapılan eşyaların gerçek değerlerinin üzerinde hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yıpranma olmuşsa bedeli tespit ettirilerek zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilip gerçek zarar hesaplama yöntemine uygun şekilde zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru olmamış, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir....
Yukarıda tespiti yapılan davacı iddiası ve uyuşmazlık konusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan, trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen zararın davalıdan yasal faizi ile tahsil edildiğini ancak alacağın zamanında tahsil edilememesi hasebi ile faizi aşan aşkın zararın olduğunu iddia etmektedir. Ülkede yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli değildir. Başka bir deyişle, enflasyonun varlığı munzam zararın tazmini için yeterli değildir Her şeyden önce, ülkede yüksek enflasyonun bulunması, temerrüt faizi dışında bir zararının olduğunu ispat anlamına gelmez. Munzam zararda alacaklı, zarannm, kendisine ödenen temerrüt faizinden fazla olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu durum ... HD.'nin bir kararında: "...Mücerret enflasyonun ya da bankalarda mevduat için ödenen faizin, temerrüt faizinden yüksek oranda olması munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarparak yaraladığı yaya için davacının aracın ZMSS si olarak 24.970 TL tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı ödediğini,davalının kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeni ile alkol ve ehliyet tespiti yapılamadığını bu nedenle genel şartların 4/f maddesi gereği ödenen tazminatın avans faizi ile davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini isteminin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin haciz işlemi yaptığı menkul malların satışını durdurduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin zarara uğradığını, ayrıca müvekkilleri aleyhine icra hukuk mahkemesinde açılan dava nedeniyle de manevi şahsiyetinin etkilendiğini öne sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında islah yolu ile maddi tazminat talebini 2.601.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak delil tespiti isteminde bulunulduğu; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1188 Esas KARAR NO: 2022/724 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkette ------ tarihinde bir------ geldiğini, yangında çok büyük zarar oluştuğunu, ------- soruşturma nolu dosyasında, yangının sebebi bilinmeyen bir nedenle, -----yangının,------- olduğunu, yangında davacı şirketin maddi zararın toplamda ------ olarak tespit edildiğini, yapılan tespitlerden sonra ---- yapılan başvuru sonucunda ----- kendilerine değerlendirmeleri sonucunda tespitin bedelinin ------- olduğu sonucuna varılarak davacı şirkete yangınla ilgili ----- ödeme hatta davalı şirkete yangından önce başvuru yapılarak ------arıza olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete bu konuda bilgi verdiklerini, gelip ilgilenmediklerini, şimdilik ----- zararın ve tazminatın yangın olayından itibaren işleyecek faizi...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, maddi tazminat davasıdır....
