İtirazlar üzerine alınan ---- tarihli ek raporda ise özetle; kusur durumuna ilişkin tespitlerin aynen tekrar edildiği, tazminat hesaplamasının ise -------nedeniyle ------- uygulanarak hesaplamanın yapıldığı, hesaplamaya göre davacının gerçek zararının -----olduğu rapor edilmiştir. Dosya içerisine alınan ceza dosyasının incelenmesinde; alınan kusur raporunda müteveffa --- asli kusurlu dava dışı ------ tali kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüş, dosyamızda alınan bilirkişi raporları ile ceza dosyasında alınan raporların kusur tespiti yönünden aynı doğrultuda oldukları ve olayın oluş şekline uygun kusur tespiti yapıldığı anlaşılmış kusur tespiti hükme esas alınmıştır....
Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir....
Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zarar miktarı, yukarıda ifade edilen usulde hesaplanmayıp, yalnızca ağaç bedeli tespit edilmiş, bunun yanında davaya konu ağaçlar için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masraflar da değerlendirilmemiştir. Bu haliyle, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir....
Dosya kusur ve zararın tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş kazada davalının kusurlu olduğu davacının herhangi bir kusurunun olmadığı; zararın yolcu başı ücret ödemesi 24.000 TL, şoför ücretinin 1895,05 TL, gelir desteği 800 TL, destek ödemesi 3200 TL olmak üzere 35.895,05 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının sahip olduğu aracın kusurlu şekilde yaptığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarar gördüğü bu sürede çalışamadığını belirtmiş zararının tazmin edilmesini istemiştir. Trafik kazası hukuki niteliği itibarıyla bir haksız fiildir. Buna göre bir tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kusura aykırı bir fiil ile zararın doğması ve aralarında illiyet bağı olması gerekir. Alınan rapora göre kazada davalının tamamen kusurlu olduğu davacının da kaza sonrası tamirat sürecinde çalışamadığı ve zarara uğradığı açıktır....
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
Dava, araç çalıştıramamadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, hakkında verilen ihraç kararları kesinleşmediğinden kooperatif üyeliği devam etmektedir. Üyeliği devam eden davacının çalışmak istemesine rağmen davalı tarafından engellendiğini ve çalışma koşullarını haiz olduğunu ispat etmesi, bundan sonra, maddi tazminata hükmedilebilmesi için davacının gerçek zararının tespiti gerekmektedir. Gerçek zararın tespitinde, davacının çalışması halinde beklenen kazancından, faaliyet giderleri düşülerek net gelirin belirlenmesi ve tazminata esas zararın hesaplanması icap etmektedir. Mahkemece, manevi tazminata hükmedilmiş ise de davacının kişilik haklarının ne şekilde zarar gördüğü açıklanmadan, sırf çalıştırılmamadan ötürü manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir....
Ne var ki, zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK'nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda; yangının çıkış nedeninin tespiti ve oluşan zararın kapsamının belirlenmesi amacıyla; veteriner, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan üçlü heyetten rapor alınmıştır. Raporda; yangının, yangın raporunda, elektrik direğine gelen kabloda oluşan şase sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilerek; tesisatın sahibi olan davalının sorumlu olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir....
neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 885 TL maddi, 1.770 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine, faiz uygulamasına, tutuklamanın hukuka uygun olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak, Maddi tazminat talebinin miktar olarak tayininde davacının tutukluluğu süresince uğradığı gerçek zararın tespiti esas olup bu hususun belirlenmesinde davacının herhangi bir işte çalıştığını belgelemesi halinde bu miktarın esas alınması, çalıştığı işini belgelendirememesi halinde net asgari...
