Dairesinin 21.12.2016 tarihli kararıyla geri isteme haklarını öğrenmiştir. Davacılar ise bu tarihten itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi geçtikten çok sonra 10.05.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmuştur. Buna göre eldeki dava, TBK'nın 82. maddesi uyarınca zaman aşımına uğramış olup, davalı vekilinin de süresi içinde zaman aşımı definde bulunduğu gözetilerek, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda HMK.'...
Sayılı dosyası ile takip sonrası tarihte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması ve icranın durdurulması ve iptali davasını açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, davada, takibin tedbiren durdurulması talebinin reddedildiğini, bunun üzerine işbu menfi tespit davasının açıldığını, davacılardan ..., imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini ancak borçlu ...'ın, taraflar arasında ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ... E. dosyasında görünen karşılıksız çekin keşide etme ceza davasındaki 29.07.2011 tarihli duruşma zaptında görüleceği üzere, mahkeme huzurunda, ...’a vekaletname verdiğini işbu vekaletname ile çekleri imzaladığını beyan ettiğini, borçlu ...'ın, ...’in keşide ettiği; ve diğer borçlu tarafından cirolanan ve müvekkile verilen; ......
Emniyet Müdürlüğü'nde dinlenmiş olduğunu, savcılık dosyasının bildirileceğini, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu düşünülse dahi dosyada yapılan son işlem tarihinin 24.09.2008 olup sonrasında yapılan hiçbir işlem olmadığını, bu sebeple takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, icranın geri bırakılması gerektiğini beyanla, 08.09.2005 tarih ve ... hesap numaralı "Genel Kredi Sözleşmesi'ne" istinaden davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, aksi halde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
icranın geri bırakılması talep edilmediği, şikayet edenin icra emrinde borçlu olarak gösterilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gereçesi ile usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine karar verilmiştir....
sonuca gidilmesi, bir başka anlatımla, somut olayda TTK'nın 732. maddesinin uygulanma koşuları bulunmadığı halde değinilen maddedeki zaman aşımı süresinin dolması nedeni ile maddenin uygulanmayacağı yönündeki gerekçe doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün gerekçesinin değiştirilmesi gerekmiştir....
nin zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... ürün Tic. Ltd.Şti tarafından ... Factoring A.Ş. aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında takibin taliki veya iptali davası açıldığı, takip dayanağı çekin keşide tarihi imkansız tarih olmadığından ve dayanak çekin keşide tarihi itibariyle keşide tarihinden önce ibraz edilebileceğinden davalının kambiyo takibine dayanak çekin bu vasfa haiz olmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığından bahisle zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün 17/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Ltd Şti tarafından davalılar ... A.Ş.ve ......
geri bırakılması gerektiğini beyanla 08.09.2005 tarih ve ... hesap numaralı "Genel Kredi Sözleşmesi'ne" istinaden davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline, aksi halde zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki yazılı iddia ve taleplerinin soyut ve genel açıklamalar olduğunu, dava konusu zarar oluştuğu iddiası somut olay ve işlemlere dayanmadığını, dilekçedeki yazılı tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini, idarenin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kamunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan davada mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkemece verilen kararla ilgili icra takibine başvurulması üzerine icra dosyasına teminat mektubu ibraz ederek icranın geri bırakılması (tehiri icra) talebinde bulunulduğunu, istinaf ve temyiz safhalarında dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğini ve kararın kesinleşmesine...
Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30367 Esas sayılı dosyasına depo edilen 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRANA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır....
Dosya kapsamında davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesinde ve ıslahtan sonra sunduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu; davanın da kısmi dava olarak açıldığı, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımının, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesileceği (emsal Yargıtay 6 HD; 11.05.2023 gün, 2022/435 E., 2023/1773 K.sayılı kararı), davacının dava dilekçesi ile açılan dava ile davada talep edilen alacak miktarı için zaman aşımı süresi kesilmiş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen alacak miktarı yönünden zaman aşımı süresinin kesilmediği, davacının ıslahı 17/02/2025 tarihinde yaptığı, davalının süresinde verdiği ıslaha cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır....
