KARAR Asıl ve birleşen dosya borçlu vekilleri, ilamlı takibe dayanak yapılan düzenleme şeklindeki borç senetlerinin zaman aşımı sürelerinin, tanzim tarihlerine göre, dolmuş olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 149. maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Somut olayda, ilamlı takibe dayanak yapılan.... Noterliği’nin 21.6.1998 ve 4.7.1989 tarihli düzenleme şeklinde noter senetlerinde; borçluların mirasbırakanı..., alacaklıdan borç olarak aldığı paraları talep edildiği tarihte ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Alacaklı vekilinin 11.06.2014 keşide tarihli noter ihtarnamesi ile;... mirasçılarından 15 gün içinde senetlere konu borcu ödemelerini istediği görülmektedir....
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davalarda 1 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, çekin zaman aşımı süresinin sona erdiği ve zaman aşımını kesen nedenler de dikkate alındığında davacının sebepsiz zenginleşme davasını zaman aşımı süresi içerisinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ın sorumlu olduğunu, davacı dayanak davayı başlangıçtan itibaren takip etmiş, yasal çerçevede mahkeme ilamlarını temyiz ettiğini, 20.11.2014 tarihli Mahkeme ilamı üzerine yine temyiz başvurusunda bulunduğunu, dava dışı 3. kişi tarafından 02.03.2015 tarihinde yapılan takip kapsamında icranın geri bırakılması kararı aldığını, bu süreçte bir ihmali bulunmadığını, ancak, davacı davalı ile akdettiği İ.H. D....
Mahkemece; Borçlar Kanunu'nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/11751 Esas sayılı takibinde davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, diğer şikayet sebepleri yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takipte en son işlemin 28.08.2013 tarihinde yapıldığını, o tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, zaman aşımı süresi 3 yıl olup, takibe konu senedin zaman aşımına uğradığını, ayrıca takibe konu senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek davanın kabulüne, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
DAVA Şikayetçi borçlu; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 21.08.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dayanak senetlerde ciranta konumunda olduğunu, dosyada 07.12.2010 tarihinden 10.12.2013 tarihine kadar zaman aşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığını, TTK'nın 661/2. maddesine göre zaman aşımı süresi 1 yıl olup zaman aşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; davanın süresinde açılmadığını, 16.05.2014 tarihinde borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığını, bu nedenle borçlunun yenilenen takipten haberdar olduğunu, arşive kaldırılan dosyanın tekrar çıkarılması ve işlem yapılması için talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin ... yoğunluğu nedeniyle dosyanın çıkartılamadığını, dosyanın istenmesinin zaman aşımını kesen işlemlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
aşımı süresinin dolduğunu, ıslah ile artırılan miktarın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup, takip dayanağı bonolar bakımından zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
aşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tabi olacağının düzenlenmesi ve sanık ... müdafiinin 20/06/2012 tarihli savunma dilekçesinde çeke dayalı takipte zaman aşımının gerçekleştiğini belirtmesi, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde haciz ihbarnamelerine itirazları dosyaya baktıkları 24/10/2010 tarihinde öğrendiklerini belirtmiş olması karşısında şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması şartlarının oluştuğu gerekçesiyle sanıkların beraatine ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken; sanık ... hakkında, HGK'nın 11/05/2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı ilamına göre şirket ortağının borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında ise yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden beraat ve her iki davalı hakkında tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi hükümler sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır....
