Adı Güzel için 150.000,00 TL, davacı ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 640.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesinde ise, davacı ... için talep edilen maddi tazminatını 81.848,49 TL'ye yükseltmiştir....
TL arasında değiştiğini, müvekkillerinin cenaze ve defin gideri olarak masraflarının oluştuğunu, tazminat kapsamında ölüm olayı nedeniyle yapılan masraflarda yer almakta olup cenaze ve defin giderlerinin de tazminat hesaplamasına eklenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.969,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yüksek faiz talebi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in Davacı anne ve babaya iş kazaları sigorta kolundan gelir bağlandığına ilişkin bilgi/belge sunulmadığı davacı anne ve babanın gelir bağlanması için Kuruma müracaat ettikleri yönünde beyan/belge bulunmadığı davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden maddi zarar hesabı yapılmadığından taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 10000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.906,51-TL’ ye çıkarmıştır. II-CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için haksız rekabeti oluşturan eylemin ve davacının uğradığı zararın kanıtlanması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesinin temel şartı ise haksız rekabet fiilinin davacının kişilik haklarına zarar vermiş olmasıdır....
Dağıtım Anonim Şirketi’nin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana geldiği ve davalı kurumun dava konusu hasarın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında tekrarlandığı üzere; elektrik dağıtım şirketleri, gerekli kontrol ve denetim görevlerini zamanında ve etkin bir biçimde yerine getirmezlerse, doğan zararlardan sorumlu olduğu, davalınında İstanbul’un Avrupa yakasının elektrik dağıtım işini üstlenen firma olduğundan davacı şirketin sigortalısının uğradığı zararın doğmasında kusurlu ve sorumlu olduğu, dava konusu yangının ve dolayısıyla hasarın meydana geldiği bina, dava dışı sigortalı tarafından ticari amaçla ve işyeri olarak üçüncü kişilere kiraya verilen ticari nitelikteki iş yerlerinin bulunduğu bir bina olduğu, yangın raporunda davaya ve ...sigorta poliçesine konu binanın kullanım amacı işyeri (konfeksiyon) olarak belirtildiği, dava konusu yangının meydana geldiği bina, içerisinde ticari amaçla faaliyet gösteren konfeksiyon atölyelerin...
,...adresinde bulunan sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar dolayısıyla, 3.07.2013 tarihli ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında, 26.06.2014 tarihinde dava dışı sigortalı ...’ya 666.629,73-TL ödendiğini, dava dışı sigortalı, yüksek voltajda elektrik yüklü olan elektrik tesisatının altına, gerekli dikkat ve özeni göstermeden tutuşma kabiliyeti yüksek olan ev tekstil ürünlerini yerleştirmiş ve yangının meydana gelmesine değilse de, yangının hızla yayılmasına ve dolayısı ile zararın büyümesine sebebiyet verdiğini, davacı sigortacının, dava dışı sigortalıya ödeme yaparken, dava dışı sigortalının zararın büyümesi hususundaki kusurunu dikkate almadığını, müvekkil şirketin, dava konusu zararın tazmini hususunda sorumlu olduğu düşünülse dahi, bilirkişi marifetiyle yapılacak kusur incelemesi esnasında, dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesi/büyümesi hususundaki kusurunun araştırılması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili...
CEVAP: Davalı Bartın Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı yapım işinin yüklenicisi olduğunu, bu yapım işinin imalatlarına verilen hasarlar nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı Müvekkili kurumun sorumlu olduğunu iddia edip belirsiz alacak davası hükümleri kapsamında 10.000,00 TL tutarı avans faiziyle birlikte talep ettiğini, davacı tarafın bu talebi Müvekkili kurum haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar haksız fiil hükümleri kapsamında tazminat talebinde bulunmuşsa da Müvekkili kurumdan bir işlem veya eylemin somut delili söz konusu olmadığını, diğer davalının adresinin Bartın ili olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı "Davalının birden fazla olması hâlinde yetki" başlıklı 7/1 fıkrası hükmüne istinaden Müvekkil kuruma karşı açılmış davanın Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dolayı yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının...
Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıl...'ün destekten yoksun kaldığı ve davacı annenin 58.846,41-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılardan...'ün karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıl ...'ün destekten yoksun kaldığı ve davacı annenin 58.846,41-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ...'ün karşılanmamış zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
