olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 25/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatını 67.853,42 TL'ye, Fatih için talep ettikleri maddi tazminatını 9.685,84 TL'ye, ...için talep ettikleri maddi tazminatını 2.887,95 TL'ye, ... için talep ettikleri maddi tazminatını ise 14.189,70 TL'ye yükseltmiştir....
K A R A R 1-Davacı Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Hükümler Yönünden, Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Asıl ve birleşen dosyanın dava dilekçeleri ve ıslah ile davacı eş için 177.049,90 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 77.709,32 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, davacı kardeşler için ise 35.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 150.000,00 TL, davacı çocuk lehine 130.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, yine davacılar anne ve baba ile kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, davacılar eş ve çocuk ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Dava dilekçesi ve ıslah ile davacı eş için 107.780,21 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 28.541,39 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk Uğur için 30.362,11 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalılar .... ile ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/06/2018 tarihli kararda istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı taraf her ne kadar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin tehlikeli işletme işleten, TKİ' nin ruhsat sahibi olması nedeniyle TBK.'nun 71. maddesine göre tehlikeli işletme maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduklarını belirtmiş ise de; TBK.'nun 60. maddesinde, bir kişinin sorumluluğunun birden çok nedene dayanması durumunda hakimin zarar görene en iyi giderim imkanı tanıyan sorumluluk sebebine göre karar vereceği düzenlenmesinin yer aldığı, somut olay açısından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ile TKİ' nin ve diğer dava dışı kişilerin kusurlu olduklarının belirtildiği, müteveffaya her hangi bir kusur yüklenmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayanıldığı, bu durumda davacı tarafın zararının tümünden davalı ......
Kömür İşletmeleri A.Ş.' nin %70, Türkiye Kömür İşletmeleri A.Ş.' nin %15, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün %10, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı ...'in 253.219,55-TL, davacı ...'ın 69.753,71-TL, davacı ...'ın ise 48.438,46-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ... müteveffanın imam nikahlı eşi olup Yargıtay kararlarında hesaplanan maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmişse de Yargıtay 21. HD. 1998/843 E. 1998/2117 K....
Somut olayda; davacı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu dava açıldıktan sonra yerine getirmiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı yönünden ise haksız fiili tarihi olan kaza tarihinde temerrütün oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça tazminat alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istenmiş ve kazaya karışan araç ticari araç ise de; mevduata uygulanan en yüksek faiz avans faizi olmayıp, davacı tarafın avans faizi isteği de bulunmadığından, davacı tarafın isteği yasal faiz olarak nitelendirilmiş, hükmedilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz yürütülmüştür....
Her ne kadar davalı taraflar cevap dilekçelerinde davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğu, iş bu manevi tazminat miktarlarının kabul edilmesi halinde felaketi özlenir hale getireceği gibi itirazlarda bulunulmuş olsa da, söz konusu tazminat miktarlarının çok yüksek olmadığı, bir insan canının değerinin parasal olarak ölçülmesinin mümkün olmadığı gibi, ... gibi orta ölçekli bir ilçede bile orta düzeyde bir apartman dairesinin değerinin yaklaşık 200.000,00-TL. olduğu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir." D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 tarihli kararı ile tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 24/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesinde davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 172.370,85 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 30.778,87 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat miktarını ise 23.126,39 TL'ye yükseltmiştir....
KARAR 1-Davacı Babanın Maddi, Davacı Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine Dair Hükümler Yönünden, Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dava dilekçesi ve ıslah ile davacı anne için 48.295,83 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı baba için 40.551,33 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için ise 50.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda anne ve babanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/03/2018 tarihli kararda başvurunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ......
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Koşu Köyü istikametinden Bafra istikametine doğru seyir halinde iken Ağıllar Köyü’nden ...’ya ait evin önünden geçmekte olduğu sırada bisiklet süren müvekkili ...’e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazaya dava dışı sürücü ...’ın sebebiyet verdiğini, davacının kaza sonucunda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin sakatlanması neticesinde oluşan maddi zararlarının tazmini için davalı Güvence Hesabı'na 27/06/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafça taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.390,00-TL. daimi (sürekli) maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı Güvence Hesabı'na başvuru tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile...
