DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Dava, davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda davacıda oluşan maluliyet nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir....
Dava, davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda davacıda oluşan maluliyet nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda, söz konusu zararın tazmini talebiyle davacı vekili tarafından davalı Güvence Hesabına 15/02/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından ödeme talebinin reddedilmesi nedeniyle bu tarihin temerrüd tarihi olduğu, ancak mahkemece bu tarih yerine 26.02.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği, kararın bu yönüyle davalı lehine olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlerdeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır....
İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce karantinaya alındığını, sonuç olarak Şarbon nedeniyle müvekkili şirkete ait çiftlikte toplam 279 büyükbaş hayvanın öldüğünü, Antraks (Şarbon) Hakkında: Bilindiği gibi bu hastalık viral bir hastalık olup, devletin sıkı kurallara bağlayarak mücadele etmekte olduğu bir sorun olarak ülkemizde oldukça yüksek sıklıkta görüldüğünü, hastalıklı etlerin yenmesi halinde kesin ölümlere neden olan ve insan sağlığı bakımından da çok tehlikeli bir hastalık olan şarbonun bilinen bir tedavisi olmadığı gibi aşı dışında da bilinen bir önleme yönteminin bulunmadığını, davacı kurumun dosyaya sunmuş olduğu raporlarda, uzun yıllar doğada varlığını sürdürebilen virüsün davaya konu olayda çiftliğe ulaşmasının beslenme yoluyla olduğunun belirtildiğini, ilave olarak da ......
İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce karantinaya alındığını, sonuç olarak Şarbon nedeniyle müvekkili şirkete ait çiftlikte toplam 279 büyükbaş hayvanın öldüğünü, Antraks (Şarbon) Hakkında: Bilindiği gibi bu hastalık viral bir hastalık olup, devletin sıkı kurallara bağlayarak mücadele etmekte olduğu bir sorun olarak ülkemizde oldukça yüksek sıklıkta görüldüğünü, hastalıklı etlerin yenmesi halinde kesin ölümlere neden olan ve insan sağlığı bakımından da çok tehlikeli bir hastalık olan şarbonun bilinen bir tedavisi olmadığı gibi aşı dışında da bilinen bir önleme yönteminin bulunmadığını, davacı kurumun dosyaya sunmuş olduğu raporlarda, uzun yıllar doğada varlığını sürdürebilen virüsün davaya konu olayda çiftliğe ulaşmasının beslenme yoluyla olduğunun belirtildiğini, ilave olarak da ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Yerköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
davalının garanti sözleşmesinden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, asansördeki hasarın tespit edilmesine, asansörde davalının ayıplı mal ve hizmetinden doğan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılacak iş, davacı eşin yeniden evlenmesi şeklindeki maddi vakıayı değerlendirmek, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki veriler kullanılarak davacı eşin maddi zararını ölüm tarihinden yeniden evlenme tarihine kadar hesaplatmak, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacı eş yararına hükmedilecek manevi tazminatı belirleyip oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir’’ gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verilmiştir. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bozma ilamında ''Eş yararına takdir edilen manevi tazminat bir miktar fazladır'' şeklindeki görüşüne aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı katılmıyoruz. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, eş yararına takdir edilen manevi tazminatın fazla olup olmaması noktasındadır....
in ise annesi olduğunu beyan ederek, eda davası olarak davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... ... için 130.000,00 TL, davacı ... ... için 140.000,00 TL, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 630.000,00 TL manevi tazminatın ve belirsiz alacak davası olarak her bir ..., ..., ... isimli davacılar için bu kalemde 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 18/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesinde davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 198.664,06 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 61.284,73 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 48.622,02 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri maddi tazminatı 40.288,45 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir....
