"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :4.6.2007 No :284-361 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satışı yapılan boyalı kumaşların teslim edildiğini ve bedellerine ilişkin olarak toplam 8.147.48 YTL’lık iki adet fatura kesildiğini, davalı hakkında bakiye alacak 6.857.15 YTL’nın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını,takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanamadığını davacı taleplerinin haksız olup davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı aleyhine ödenmeyen 2 nolu site aidat bedeli sebebiyle ...İcra Müdürlüğünün 2014/290 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının aylık ne kadar site aidatı ödeyeceğinin genel kurul kararında açıkça yazılı olduğunu genel kurul toplantılarına asaleten veya vekaleten katıldıklarında aidat ödeme yükümlülüklerini bilmediklerini iddia edemeyeceklerinden site aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açılması gerektiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir....
4. maddesinde % 5 lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerinde değerlendirileceğinin hüküm altına alındığını, geçici 1.maddesinde bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanacağının belirtildiğini, davalı idarenin 04/06/2009 tarihli yazısıyla hazinece karşılanan % 5 lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği hususunda davacıya tebliğ yapılarak muaraza yaratıldığını, davacının itirazi kayıtla kesintilerin istihkaklarından yapılmasına rıza gösterdiğini, davalının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.maddesini gerekçe göstererek hazinece karşılanacağı hüküm altına alınan bu yardım miktarının davacının hak edişlerinden kestiğini, yapılan bu haksız kesintilerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili Bankanın Çarşamba Şubesi ile davalıların murisi...Usta arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılar murisinin kullanmış olduğu nakdi tarım kredisi borcu ödenmediğinden davalılar hakkında giriştiği icra takibinde davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı aleyhine Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/5416 E.sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, BK.73.maddesine göre para borçlarında ifa yerinin alacaklının ikametgahı olup Kocaeli İcra Dairesinin yetkili olduğunu, davalıya gönderilen paranın kat karşılığı inşaat sözleşmesi peşinatı olarak arsa sahiplerinden Metin Külbağ’a verilmek üzere gönderildiğini, davalının parayı ilgilisine ödemeyerek haksız biçimde el koyduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 14.09.2009 Nosu : 638-940 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalı şirketin haksız olarak icra dairesinin yetkisiz olduğu şeklinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir İcra Daireleri’nin de yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, HUMK.nun 9.maddesi gereğince Söke İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusunun para borcuna ilişkin olması, davacının adresinin Bakırköy/İstanbul olması nedeniyle BK 73 ve HUMK 10. md.uyarınca yetki itirazının reddine, mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığı, dava konusu takibin mahkemenin yargı çevresi dışında Karasu İcra Müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından usul yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi yetki itirazı nedeniyle Karasu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş, bu icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ödeme emrine davalı süresi içerisinde itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı itirazında, borcu ödediğini savunmuştur. Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan Mahkemece BK. 73. ve HUMK 10. maddesi uyarınca yetki itirazının reddinde isabetsizlik yoktur. Karasu İcra Dairesi'nin yetkisi ise tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi sonucunda kesinleşmiştir....
Yapı Denetim Ltd.Şti.arasında imzalanan 02.04.2003 tarihli protokol ile anılan şirkete verilen her iş neticesinde hak edişlerden KDV hariç %20 primin müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket yetkilisine verilen yetki belgesi ile muhtelif yerlerde yapı denetim işi yapıldığını, dava dışı şirket ortağının yeğeninin ortağı bulunduğu ve aynı yerde faaliyette bulunan davalı şirket tarafından da müvekkiline iş takibi için yetki belgesi verildiğini, davalı şirkete yapılan işlerden dolayı müvekkilinin hak edişi olan 68.326,78 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu itibarla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 2010 tarihli sözleşmede yıllık kira bedelinin 480,00 TL olarak yazılı olduğunu, talep edilen kira bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere haksız takip nedeniyle tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davalı vekilinin yetki itirazı takip tarihi itibariyle HMK'nun 17.maddesine uygun yetki sözleşmesi bulunmadığından ve kira borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken borçlardan olduğundan takibin alacaklının ikametgahında yapılmış olması sebebi ile yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/1644 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
