"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari araç satımı konusunda varılan anlaşma kapsamında müvekkilince peşinat olarak davalıya 20.000.000.000.-TL. ödenmiş ise de, davalının aracı teslim etmediği gibi tahsil etmiş olduğu parayı da iade yapmadığını, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama yetkisinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne ait olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Doğrudan Borçlandırma Sistemi Yetki Belgesi hükümlerine istinaden kendilerine tahsis edilen DBS Kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmesi için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili alt bayi ile dava dışı ana bay......
Yine aynı kanunun 20. maddesinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde süresi içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesinde kambiyo senetlerine mahsus takip usulunde İcra mahkemesi hakiminin yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı vereceği hüküm altına alınmıştır. Ne var ki kanunda itirazın iptali davasında yetki itirazı hakkında nasıl bir usul izleneceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Yine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda gerekse de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olması dava şartları arasında sayılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının talep ettiği ilaçları davalının bildirdiği adrese teslim etmesine rağmen davalı tarafından karşılığının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve aralarında ticari ilişki olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın yetki ve görev yönünden reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu takip itibariyle ... icra daireleri yetkili olduğundan itirazın iptali ve takibin devamı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
Bu itibarla, HMK 10. maddesindeki özel yetki kuralı uyarınca da Ankara İcra Müdürlükleri yetkilidir. Yapılan açıklamalar karşısında; hem genel hem de özel yetki kuralları uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı, davacının tamamen yetkisiz bir icra müdürlüğünde icra takibinde bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında satış sözleşmesi sözlü şekilde kurulduğundan ve dava dosyasına yazılı herhangi bir sözleşme de ibraz edilmediğinden, 6100 s. HMK 17. maddesi uyarınca yazılı şekilde kabul edilmiş ve taraflarca yazılı olarak kararlaştırılmış yetki sözleşmesi yahut yetki şartı da bulunmamaktadır. Somut olayda, İstanbul İcra Müdürlüklerini yetkili kılan hiçbir yetki kuralı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçtiği iddiasıyla başlatılan ---- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı vekilince süresi içerisinde yetki ve görev itirazında bulunularak, --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürülmüştür. İtirazın iptali davalarına ilişkin İİK'da menfi tespit davaları gibi özel yetki düzenlemesi mevcut değildir. Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte ----- Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir....
Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde; mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle "icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmeli, yetki itirazını yerine görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, "takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı" gerekçesiyle "açılan itirazın iptali davasının reddine" karar verilmelidir. HMK'ya göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde ise; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK'nın 19-22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nın 51. Maddesine göre tayin edilir. Davalının ikametgahı belli değilse, itirazın iptali davası Türkiye'de son defa oturduğu yer mahkemesinde açılır. bu nedenle İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6....
cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını beyan ettiği, itirazın iptali davasında genel yetki kurallarının uygulanacağı, HMK 6 vd maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
