İtirazın iptali davasının açılması için de, usulüne uygun bir takip bulunması ve buna itiraz edilmiş olması da bu kapsamda değerlendirilmelidir. HMK'nın 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut olayda; takibin ilk olarak davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu ve durma kararı verildiği, davacı tarafın yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği ve yetki hususu kesinleştiğinden 22/10/2018 tarihinde dosya esası kapatılarak, takip dosyasının yetkili olan Van İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmekle, dosyaya konu olan Trabzon İcra Müdürlüğü’nde açılan takip dosyası kapatılmıştır....
Davalılar vekili davaya konu icra dosyası için takibin iptali davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, son celse ise taraflara alacaklının bu dava için almış olduğu yetki belgesinin tebliğ edilmiş olduğu gerekçesiyle bu ara kararından dönülmüştür. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının davacısının borçlu ortak ..., davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, konusunun takibin iptali talebi olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaza ilişkin görülmekte olan dava dayanağı takibin iptali davası sonucunda davacının dava ehliyetinde değişiklik olabileceğinden dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1961 esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağın para borcu olması nedeniyle alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, bu nedenle takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/202 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmaları takip etmemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ...İcra Müdürlüğünün 2010/202 esas sayılı takip dosyasına karşı davalının yetki itirazı uyarınca takibin durdurulması ve dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş iken davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/11/2002 tarih... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mevcut ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı için itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takibin bulunmasının dava ön şartı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesini...Daireleri olarak belirttiği, takibin irsaliyeli faturalara dayanılarak açıldığı ve faturalarda malların teslim yerinin dolayısıyla ifa yerinin alıcı davalının İskenderun/ HATAY adresi olduğu, bu nedenle ödeme yerinin de davalının adresi kabul edilmesi gerektiği, itirazının yerinde olup, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, HMK.nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında icra takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalının ödeme emrine karşı süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra müdürlüğünü de belirttiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşme hükümleriyle Bakırköy İcra Müdürlüklerinin özel olarak yetkili kılındığı, tarafların tacir olması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca bu yetki hükmü geçerli olup aksinin kararlaştırılmaması nedeni ile genel yetkili icra müdürlüğünün yetkisini ortadan kaldırdığı, dolayısıyla davacı tarafça davalı aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takip başlatılması gerekirken yazılı sözleşmedeki yetki hükmüne ayrı bir şekilde Yalova icra müdürlüklerinde takip başlatılması nedeni ile dava şartının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan olan alacağı için icra takibine giriştikten sonra davalının asıl borcu ödeyerek takibe yetki ve fer’ileri yönünden itiraz ettiğini, davalının yetki itirazını kabul ederek, yetkili icra dairesinde, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretleri için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ödeme emri tebliğinden önce borcunu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince 06/10/2022 gün ve 2022/261 E. 2022/792 K. sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize gönderildiği, HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının düzenlendiği, bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceği, aksi belirtilmediği sürece, HMK yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul ettiği, bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtildiği, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığı, genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorunda olduğu, tarafların yetki...
Abone Numarasıyla ... adına düzenlendiği, 3.601,90 TL Tüketim bedeli, 233,94 TL faiz ve 42,11 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 3.877,95 TL olarak hesaplandığı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa da başvurulduğunu, borçlunun yetki itirazında da bulunduğunu ancak yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup tetkikinde; davacı ... ... A.Ş'nin alacaklı, davalı...'...
