nın sorumlu olduğu miktarın hesaplandığı 12.04.2013 tarihli bilirkişi kök raporuna ve 28.01.2014 tarihli ek rapora bu davalı tarafından itiraz edilmemiş olması, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden anılan rapora göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; esasen, zarar görene karşı müteselsilen zararın tamamından sorumlu olan davalılar için, 12.04.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına göre araç ilgililerinin sorumlu oldukları miktarların belirlenmiş olmasına; destek için yapılacak yetiştirme giderlerinden anne babanın birlikte sorumlu oldukları gözetildiğinde, davacı için tazminat hesabı yapılırken, yetiştirme gideri düşülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu...
Öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında; "...her ne kadar aktüerya bilirkişisi tarafından %5 oranında yetiştirme gideri hesaplanmadığı ve bu tutar babanın destekten yoksun kalma tazminatı hesabından düşülmemiş ise de, davacılar tarafından talep edilen miktarın aktüerya bilirkişisince hesaplanan tutardan çok daha düşük olduğu görüldüğünden, yani babanın destekten yoksun kalma zararından yetiştirme gideri düşülse dahi davacıların talebinden daha yüksek oranda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacağından bu eksikliğin raporu kusurlandırmayacağı..." belirtilmişse de olay tarihinden müteveffaların 18 yaşını dolduracağı tarihe kadar olan dönem için asgari ücretin %5'i esas alınarak belirlenecek olan tutarın yetiştirme gideri olarak düşülmesi ve davacıların uğradığı zarar karşılığında ödenecek güncel ve gerçek tazminat tutarının doğru bir şekilde hesaplanarak davacıların uğradığı zarar miktarının net ve doğru olarak ortaya konulması gerekmektedir....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, maddi zararın talep edenlere dava öncesi yapılan ödeme ile maddi zararlarının karşılanmadığı, rapor hesap tarihi itibarı ile talep edenlerin bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının; HÜKME ESAS ALINAN 02.01.2019 Rapor Hesap Tarihi İtibarı İle Bakiye Maddi Zarar Hesaplaması; 06.04.2016 tarihinde destekçi-----vefatı sonrasında; Baba ------ toplam ----- olduğu, 10.385,17 TL yetiştirme gideri ve ödenen 17.500,70 TL tazminatın güncel değeri 21.047,83 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği bakiye destek zararının 82.603,50 TL olabileceği, Anne ----------- olduğu, ev hanımı olması nedeni ile yetiştirme giderinden söz edilemeyeceği, ödenen 22.170,65 TL tazminatın güncel değeri 26.664,31 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği bakiye destek zararının 160.124,59 TL olabileceği, rapor edilmiştir....
e ilişkin maddi tazminat talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.824,53-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 2.839,31-TL peşin harçtan mahsubuna, 4-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... ... tarafından yapılan; 437,60-TL tebligat ve posta gideri, 2.425,00-TL bilirkişi ücretleri, 314,50-TL adli tıp ücreti ve 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.298,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.638,72-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ... ve ...'e veraset ilamı oranında verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.979,05-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1....
talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 6 yaşında olduğu, bilirkişi raporunda ise 8 yaşında olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kız çocukları için 22 yaşa kadar yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğinden 10 yıl yerine 16 yıl yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğini, 22 yaşından sonra desteklik hesabı yapılması gerektiğini, davacının anne ve babasının denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli dikkat ve özeni gösteremeyecek yaşta ve durumda olduğu anne ve babasının denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmediklerinden müterafik kusur indirimi yapılması ile hesaplanan tazminat üzerinden ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın T.C. vatandaşı olmadığından davacının ve hak sahiplerinin kimlik belgesi ve nüfus kayıt örneğinin ilgili konsolosluk ve ilgili valilikçe tasdik edilmiş belge asılları ile noter onaylı yeminli tercümesinin davacı vekili tarafından sunulması gerektiğini, hükmolunacak tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 10.07.2012 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp 100.000,00'er TL manevi tazminat ile ıslah ile artırılan toplam 40.855,40 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
HD nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak (15) yıllık yasal asgari ücretin %5’ i tutarında davacı anne tarafından ve yine %5’ i tutarında davacı baba tarafından bakım ve yetiştirme gideri yapılacağı kabul edilerek her bir davacının yapacağı bakım ve yetiştirme gideri tutarı = (478.372,21 TL x %5) = 23.918,61 TL olduğu, Davacıların cenaze ve defin gideri maddi zararı hususunda; ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/1189 (E) - 2020/589 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için 46.427,91 TL, davalı ... için 24.300,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek adları geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir....
Ancak sehven kısmen kabul kısmen red biçiminde karar açıklanmış ise de bu husus maddi hata niteliğindedir. Zira davacının ıslahıyla talep ettiği alacak açık biçimde 11.353,35 TL'dir. Bu maddi hata gerekçeli kararın yazılımı sırasında düzeltilmiştir....
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dava açan dilekçeyle talep edilen 5.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin istemin bir bölümünün destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara, bir bölümünün ise cenaze ve defin gideri zararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 1-Haksız bir eylem nedeniyle meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi tazminat talepli bir davada müteveffa gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru belirlenmesinde önemli bir yer tutmakta ise de; dava açan dilekçede, kazada hayatını kaybeden ...'...
