Şti'nin , işleten ve malik sıfatıyla kusursuz sorumlu olup, kazaya karışan araç sigortacısı ise maddi tazminat miktarından poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla sorumlu olduğu, DYK tazminatı hususunda rapor aldırılmış olup, gerekli kusur indirimi yapılarak, yetiştirme giderleri ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeler mahsup edilmiş ve son alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi Dr. ...'den alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne ve babanın maddi tazminat talepleri (DYK) yönünden davalarının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları ile muhtemel evlilik yaşı hatalı tespit edilmiştir. Yargıtay 17. ve 4....
Kaza tarihinde 2 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise, sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı anne ve baba yönünden desteğe 18 yaşın ikmaline kadar yetiştirme gideri harcanacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, hesaplama yöntemine ve esas alınan orana dair raporda bir açıklama yoktur. Bu yönüyle bilirkişi rapora denetime elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 27/11/2017 gün ve 2017/3953 Esas 2017/109747 karar sayılı ilamında "davacı baba yönünden yetiştirme gideri indirilmesi ve hakkında manevi tazminata hükmedilmeyen davalı ... aleyhine manevi tazminata ilişkin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasının isabetli görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların defin ve cenaze masrafı olan 125 TL'nin ve davacı ...'...
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :Davacılar tarafından hükme esas alınan aktüerya raporunun yetiştirme gideri ve oranlar açısından hatalı olduğu, davalı idarelerin kusur oranının daha fazla olduğu; davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü tarafından olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, sulama amacıyla kullanılan kanalın üzerinin kapatılamayacağı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu, davalılardan Edremit Belediye Başkanlığı tarafından Belediye mevzuatında sulama kanalı çevresinde koruyucu tedbirler alma konusunda belediyelere verilmiş bir görevin bulunmadığı, bu görevin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, hükmedilen tazminat miktarların fazla olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
---; toplam maddi zararının 142.138,43 TL olduğu, 1.596,04 TL yetiştirme gideri tenzili ile toplam destek zararının 140.542,39 TL olacağı, davalı ... şirketinin azami sorumluluğu 360.000,00 TL dahilinde ----sonrasında ise davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın 135.099,27 TL olduğu, (Sayın Mahkeme tarafından kask olmaması, ---ölüm nedeninin kafa tası kırıkları ve beyin kanaması olduğu dikkate alınarak müterafık kusur indirimi yapılması durumunda, Sayın Mahkemenin takdir edeceği yüzdelik oranın toplam 140.542,39 TL ‘ye yansıtılmasının hesaplama yönünden uygun olacağı / örneğin % 20 takdir edilmesi halinde; 140.542,39 x % 80= 112.433,91 TL- bu durumda 360.000,00 TL limit dahilinde proporsiyon hesabının gerekmeyeceği) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
un 12/11/2017 tarihinde meydana gelen tek araçlı/tek taraflı trafik kazasına dayalı olarak bakiye maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatı-cenaze/defin gideri tazminatı) talebine ilişkindir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 5 yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Oysa, 5 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı annenin gelir getirici işte çalışması halinde davacıların, davacı annenin çalışmaması halinde ise sadece davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. Yine asgari ücret düzeyinde elde edilecek gelirin davacının 18 yaşından sonra çalışmaya başlayacağı, askerlik döneminde çalışamayacağı dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir....
Davacı baba ve annenin ölen çocuklarının yetiştirme giderine eşit oranda katılması gerektiği gözetilmeden farklı miktarlarda mahsup yapılması (davacı anne için hükmedilen destek tazminatı miktarı temyizlerin niteliğine göre kazanılmış hak teşkil ettiği de dikkate alınarak ) isabetli değildir. 4-Kabule göre de; Davalı ..., aracın Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ..., sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı ... ve Ofis Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd....
İstinaf Sebepleri Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müteveffa ... ve erkek bebek yönünden fahiş ve hatalı hesaplamaya dayalı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan 09.04.2019 tarihli raporun yetiştirme gideri için ayrılan pay, gelir paylaştırma oranları ve muhtemel yaşam sürelerinin belirlenme yöntemi bakımından hatalı olduğunu, raporda müteveffanın 18 yaşına gelene kadar babası tarafından destekleneceği varsayılarak yetiştirme giderinin %5 orana göre hesaplandığını, oysa çocuk yaşta vefat eden kişi için uygulanan yetiştirme giderinin anne ve baba için ayrı ayrı %5 olarak dikkate alınması gerektiğini, annenin vefat etmesi nedeniyle yetiştirme giderinin tamamının baba tarafından karşılanacağı dikkate alınarak %10 oranında yetiştirme giderinin baba için hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, müteveffa ... ve erkek bebek yönünden müveffanın kazancından babasına evleninceye kadar 1/3, evlendikten sonra ilk çocuğu olana kadar 1/5, ilk çocuk olduktan sonra 1/6, ikinci...
