Destek, olay tarihinde 7 yıl, 10 ay, 14 günlük olup, aktüerya raporunda, desteğin 8 yaşında olduğu kabul edilmesine rağmen, yetiştirme gideri tenzil edilmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, desteğe 18 yaşına kadar yapılacak yetiştirme giderleri değerlendirilerek, tazminat hesaplanması yapılması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde 11 yaşında olan destek için yetiştirme gideri de düşülmediği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her babanın ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 9 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. Somut olayda; Hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı anne ve babanın destek zararı hesabında anne ve babadan %5'er yetiştirme gideri kusura göre hesaplanan tazminattan indirilmiştir....
Kural olarak davacı ana ve baba, çocuğun bakım ve yetiştirme giderlerini sağlamakla yükümlü bulunduklarından, ölen küçüğün kazanç sağlayarak destek olabilecek duruma gelinceye kadar ona yapılması gereken bakım ve yetiştirme giderleri tasarruf edilmiş olur. Bu nedenle, ana ve babanın mal varlığında meydana gelecek olan artışın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda, küçüğün öldüğü 20.07.2012 günü ile üretken hale gelerek davacılara eylemli olarak destek olacağı 18 yaşına kadar küçük için yapılacak olası bakım ve yetiştirme giderlerinin belirlenip destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yine Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir....
nın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının (ev hanımı olması ve gelirinin bulunmaması nedeni ile yetiştirme gideri tenzili yapılmamıştır) 74.478,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.08.2017 tarihinde 67.207,03 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı annenin maddi zararının %90.24'nün karşılandığı hesaplanmış olduğu, Sayın Mahkemenin davacı anne ...'nın zararının tamamının karşılanmadığı ve bakiye maddi tazminat alacağının bulunduğuna karar vermesi durumunda; 15.08.2017 tarihinde davacı ......
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 500,00 TL olarak müvekkil ... ... adına maddi tazminat alacağını, 52.112,04 TL arttırarak; 52.612,04 TL olarak, 500,00 TL olarak müvekkil ... ... adına talep ettiğimiz maddi tazminat alacağını 94.313,30 TL arttırarak; 94.813,30 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı def-i savunması yönünden, davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup fiilin cezai gerektirdiğinden KTK' nın 109/2 .maddesi kapsamında uzamış ceza zamanaşımı olan 15 yıllık süreye tabidir. Dolayısıyla kaza tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmediğinden ıslaha yönelik zamanaşımı savunmaya itibar edilmemiştir....
Ayrıca, davacı annenin gelir getirici bir işte çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı anneye ödenecek tazminat miktarından yetiştirme ve eğitim giderleri yönünden bir indirim yapılmayarak, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri indirilmesi yerinde olacaktır. Tüm bunlarla birlikte, yeniden verilecek olan kararda konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, tümüyle haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. B....
Bilirkişi raporunda; davacı anne ve baba için müteveffanın desteğinden yoksun kalma tazminatının yetiştirme gideri düşülerek, davacı ----- tazminatın ----- olduğuna, davacı ---- için tazminatın ---- olduğuna, yetiştirme gideri düşülmekten, davacı ----- tazminatın ----olduğuna, davacı baba ------ tazminatın ----- olduğuna, cenaze gideri tazminatının ------ olduğunu, şeklinde raporunu sunmuştur. Davacılar vekili bila tarihli Dilekçesi ile davasını ıslah ederek başlangıçtaki ---- olan talebinin --------- çıkarmıştır. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş , davalı vekilince ------------- tarihli Dilekçe ile; davacılar talebinin zaman aşımına uğradığı, ıslahı kabul etmediklerini, dayanılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmiştir....
Müteveffa çocuğun bu olayda vefat etmesiyle onun kendilerine destek olmaya başlayacağı tarihe kadar geçecek süre içinde yapması gerekli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme giderlerini tasarruf etmiş olmakta ve anne-babanın malvarlığında o nispette bir artış meydana gelmektedir. Yargıtay 17. HD. 28.02.2018 T., 2015/8085 E. 2018/1448 K. sayılı kararında özetle; “…Daire ilkelerine göre anne ve baba çalışıyorsa her birinden % 5’er, ancak anne çalışmıyorsa sadece babadan % 5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekir…” denilerek hüküm kurulmuştur. Müteveffa çocuğun 18 yaşına erişeceği süredeki asgari ücretlerin %5 tutarının yetiştirme gideri olarak hesaplanması ve maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmesi gerekmektedir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Mahkemece alınan ikinci raporda yetiştirme gideri hesabı yaptırması ve hükme esas almasında ve ilk raporda yetiştirme gideri hesaplanmadığı için belirlenen miktara göre bedel arttırıldığından yetiştirme gideri düşülerek hüküm kurulurken reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir....
