Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 14 yaşında olduğu ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Oysa, 14 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yönlerin de gözetildiği ek rapor alarak sonucuna göre karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarının hüküm tarihi itibariyle kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, davacının uğradığı zararın hesaplanmasından sonra yetiştirme gideri indiriminin yapılması; hesaplanan bu bedel üzerinden, müteveffaya ait indirim sebebi olan müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın belirlenmesi gerekirken aktüer bilirkişi tarafından önce (değerlendirilmesi yerel mahkeme takdirinde olan) müterafık kusur indirimi yapılması, akabinde yetiştirme gideri indirimi yapılarak tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Dairenin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa, sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yetiştirme gideri yapılıp yapılmadığı belirsiz olup denetlenememektedir. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilke ve açıklamalar ve somut olayın özelliğine uygun olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişi ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilerek 09/01/2017 tarihli raporunda özetle: davacıların destek tazminatı miktarlarından, yetiştirme bedeli (sadece baba için) ve %75 müterafik kusur tenzili yapılmış olup, davacıların destek tazminatı taleplerinin baba için 0,00-TL anne için 10.409,42-TL olacağı, sürekli bakıma muhtaç kalacak derecede yaralanan müteveffanın, 07/11/2013-03/01/2015 tarihleri arasında bakıma ihtiyaç duyacak şekilde yaşamış olduğu, bakıcı giderleri, haksız fiil nedeniyle bedensel zarara uğrayan mağdurun, haksız fiil sorumlusundan talep edebileceği bir tazminat kalemi olduğu, özetle bu zarar kalemini talep hakkının mağdurda bulunacağı, davacı ebeveynlerin ise, muris sıfatıyla talepte bulunabileceklerinin düşünülmekte olduğu, takdiri mahkeme ait olmak üzere bakıcı giderlerinin %75 müterafik kusur tenzili sonucunda 3.843,94-TL olabileceği, hesaplanan maddi tazminat miktarının ......
Ülke koşulları, yaşam tecrübeleri ve çocuk sayısı dikkate alındığından asgari ücretli bir ailenin çocuğuna ayırabileceği aylık bakım ve yetiştirme gideri aylık gelirinin %5’ i aşamayacağı kabul edilerek, ailenin yukarıda belirlenen gelirleri toplamının %5 i müteveffa çocuklarına yapması gerekli zorunlu bakım ve yetiştirme gideri olarak kabul ve hesaba esas alınacaktır. Buna göre her bir hak sahibi payına düşen bakım ve yetiştirme gideri; 220.074,14 x %5 = 11.003,71 TL. dır....
Bu durumda ana ve babanın payları 1/8 olacaktır. 4-Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı belli olduğu halde, hesaplanan tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılmıştır. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Oysa davacı anne ev hanımıdır, bir geliri yoktur. Yetiştirme giderleri davacı baba tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, davacı anne için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru olmamıştır. 5- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
in ona 12 yaşına kadar asgari brüt ücretin 1/5 oranında (eşit oranda, yarı yarıya) yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kazada müşterek çocuklarını kaybeden anne ve babanın yaşasaydı ölen kızları için 18 yaş ikmaline kadar eşit oranda yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 12 yaş ikmaline kadar yetiştirme gideri yapacağı, kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan ölen muris ..., kaza tarihinde 1 yaşındadır. Aktüer hesabında muris küçüğün 18 yaş ikmalinden itibaren davacı annesine destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken 12 yaş ikmalinden itibaren davacı annesine destek olacağı kabul edilerek hazırlanan aktüer hesabına göre yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; --- ödeme tarihi itibariyle ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı gün yaşamını yitiren --- desteğinden yoksun kalan davacı anne --- toplam maddi zararının ---olduğu,----- çocuk annesi davacının ev hanımı olduğunun kabulü ile yetiştirme gideri tenzilinin söz konusu oladığı, müteveffanın kazanın oluşumunda ---- kusurlu bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü halinde davalıdan talep edebileceği toplam zararının ---olacağı, davacıya --- tarihinde --- ödeme yapıldığı ve zararının --- karşılandığı, Davacı baba--- toplam maddi zararının --- olduğu,--- yetiştirme gideri ---- olacağı, müteveffanın kazanın oluşumunda %75 kusurlu bulunduğunun mahkemece kabulü halinde davalıdan talep edebileceği toplam zararının ----olacağı, davacıya --- tarihinde --- ödeme yapıldığı ve zararının ----karşılandığı, --- rapor tarihi itibariyle ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı gün yaşamını yitiren ---- desteğinden...
Mahkemece, Davanın kabulü ile; 65.453,32 TL maddi tazminatın(destek zararı+cenaze-defin zararı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davac...'a, 67.365,22 TL maddi tazminatın (destek zararı+cenaze-defin zararı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'...
nin ölümü yönünden annenin 121.846,76 TL destek zararının oluştuğu, yetiştirme gideri tenzil edilmediği takdirde ise bu miktarın 142.425,36 TL olduğu, ...'ın ölümü nedeniyle annenin 108.966,95 TL karşılanmamış destekten yoksun zararı oluştuğu, yetiştirme gideri tenzil edilmediği ihtimalinde ise bu zararın 129.545,55 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Davacılar vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesinde, başlangıçta ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin cenaze ve defin gideri, 400,00 TL'sinin destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğu, ... yönünden talep edilen 500,00 TL maddi tazminatının 100,00 TL'sinin cenaze ve defin gideri 400,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacılar vekili 09/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde ...'un desteğinden eşi ...'in mahrum kalması sebebiyle 502.483,43 TL (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sınırlı olmak üzere) ... ...'...
