in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının :85.010,86 TL olduğu, (Annenin çalışıp çalışmadığı dosya münderecatına göre tespit edilemediğinden bakım ve yetiştirme gideri anne ve babanın zararından eşit oranda indirilmiş olup, Sayın Mahkemece annenin çalışmadığının tespit ve kabulü halinde; bu konudaki Yargıtay kararlarına göre çalışmayan annenin zararından bakım ve yetiştirme gideri tenzil edilemeyeceğinden, bakım ve yetiştirme giderinin annenin zararından tenzil edilmemesi halinde annenin talep edilebilir destek zararının yukarıda belirlendiği gibi; 123.922,40 TL olacağı,) b)Davacı Baba ...'...
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 10 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. Somut olayda 20.11.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, yetiştirme gideri hesaplanmış ancak hesaplanan tazminattan indirilmemiş, mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak hesaplanan tazminata karar verilmiştir....
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, 1994 doğumlu destek 20 yaşında vefat etmiş, hükme esas alınan hesap raporunda desteğin öğrenci olması nedeniyle 2016 yılında mezun olacağı ve bu süreye kadar anne ve babasının yetiştirme gideri yapacağı belirtilerek desteğin 22 yaşına kadar anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı %5'er yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; yetiştirme gideri desteğin 18 yaşına kadar anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak hesaplanmaktadır....
Somut olayda, yetiştirme gideri, desteğe 18 yaşına gelinceye kadar asgari ücretin 1/7 payı ayrılacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış, annenin çalışıp çalışmadığına ilişkin araştırılma yapılmadan, hem anneden hem babadan yetiştirme gideri düşülmüştür. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4-Destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davalarında davalı desteğin ölümü nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan sorumludur....
İstinaf kaldırma kararı öncesi Hükme esas alınan 26/03/2018 Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; ➢ Baba ----------; toplam ---------- zararının 2.362.09 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası destek zararının 77.066,27 TL olduğu, oğlunun vefatına neden olan kazada sürücü konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğu kabul edilerek, ancak maddi zararının % 25 ‘ ini 19.266,57 TL ‘ lik kısmını davalılardan talep edebileceği, davacı baba ----------- 26/07/2013 tarihinde yapılan 4.473,60 TL ödemenin 26/03/2018 tarihindeki değeri 6.353,25 TL nin tenzili ile bakiye talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 12.913,32 TL olabileceği, Davalı ---------- Şirketi yönünden ----------- numaralı ZMMS poliçesinde bulunan bakiye limit 115.859,01 TL dahilinde bulunduğu, ➢ Anne ----------; toplam ---------- zararının 2.074,91 TL yetiştirme gideri tenzili sonrası destek zararının 133.695,97 TL olduğu, davacı Anne -------- 26/07/2013 tarihinde toplam ödenen 18.670,52 TL’ nin...
Destek, olay tarihinde 16 yıl, 11 aylık olup, 17 yaşında olup, aktüerya raporunda, desteğin 17 yaşında olduğu kabul edilmesine rağmen, yetiştirme gideri tenzil edilmemiş, askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceği ve bu dönemde gelir elde edemeyeceği göz önünde bulundurulmamıştır. ..., 17 yaşındaki desteğin aksi kanıtlanmamışsa 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacıların yetiştirme gideri yapacakları kabul edilip, askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceğinin ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönlerde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hesabı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ...'a ait ve sürücü müteveffa Murat Dobaç yönetimindeki aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlu ...'in vefat ettiğini, kazada araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, araç maliki ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığından dolayı Karayolları Trafik Garanti Fonunun maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vefat eden ....'...
er TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine dosyanın incelendiğini, fakat yapılan hesaplama sonucunda yetiştirme gideri nedeniyle tazminat tespit edilemediğinden dosyanın olumlu sonuçlandırılmadığını, müteveffanın kazanın oluşumuna kusuruyla sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkil şirkete ait poliçenin ölüm tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, desteğin 18 yaşından itibaren destek olmaya başlayacağı varsayımı ile 18 yaşını ikmal ettiği 2035 yılından itibaren ve asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği varsayımı ile aktif devrede olduğundan asgari geçim indirimi dahil edilerek tazminat hesabı yapılmış, davacı anne ev kadını olduğundan yetiştirme gideri indirimi yapılmamış, davacı baba için %5 oranıda bakım yetiştirme gideri indirilerek tazminat belirlenmiştir. Desteğin annesi ev hanımı olup, çalışmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacı anne yönünden yetiştirme gideri indirimi yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Ayrıca hükme esas alınan raporda, müteveffanın 18 yaşına gelinceye kadarki dönem için net asgari ücretin %2,5'i oranında davacı anne ve baba için ayrı ayrı yetiştirme gideri hesaplanarak tazminat tutarlarından indirildiği görülmekte olup; yeniden yapılacak hesaplamada davacı anne ve babanın her ikisinin de çalışıyor olması halinde, paylarına düşen tazminat miktarından asgari ücretin %5 (yüzde beşi)'i oranında, davacı annenin gelir getirici bir işte çalışmadığının tespiti halinde ise yalnızca babanın payına düşen destekten yoksun kalma tazminatından yine asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme gideri indirilmelidir....
