dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, HARÇ Davanın başında maddi ve manevi tazminat isteminin toplamı olan 203.540,92 TL üzerinden 341,66 TL peşin harç ve 355,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 696,66 TL harç yatırıldığı, maddi tazminat istemi olan 103.540,92 TL'ye isabet eden peşin harç tutarının 355,11 TL; manevi tazminat istemi olan 100.000,00 TL' ye isabet eden peşin harç tutarının 341,55 TL olduğu anlaşılmakla; ( 355,11 TL + 341,55 TL = 696,66 TL ) ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekmiştir. 6-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri (102.540,92 TL) üzerinden alınması alınması gereken 7.004,57 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 355,11 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.649,46 TL harcın davalılar ...Şirketi ve ...'...
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış zararı kalmadığını ileri sürmüş, hakem heyetince hesaplanan tazminattan öncelikle müterafik kusur indirilerek, indirim sonucu bulunan sonuçtan yapılan ödemenin düşülmesi sonucu ortaya çıkan tazminat miktarına karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı sigorta şirketi, gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın kapsamı belirlenirken öncelikle davacıya yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacılara davadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle kanaatimizce sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup öncellikli olarak kusur oranlarının belirlenmesini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren "Karayolları Motoru Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A.6/d maddesinde " destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri" sigorta teminatı kapsamından çıkartılmasını, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffa küçüğün kaza tarihinde 11 yaşında olduğu davacı tarafından beyan edilmekle, tazminat hesaplaması yapılırken henüz ailesinin bakımı altında olduğu dikkate alınarak 18 yaş sonuna kadar yetiştirme gideri hesaplanmalı ve çıkan tazminattan indirilmeli, müteveffa küçüğün erkek çocuğu olduğu dikkate alınarak destek...
Dolayısıyla nihai maddi zararlardan yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre % 20 oranında indirim yapılması gerekmiştir. Mahkememizin makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan kusur değerlendirmeleri ile ceza dosyasındaki tespitler birbiriyle örtüşmektedir. Hesap raporunda ise TRH 2010 tablosu ile % 10 artış ve iskonto kat sayısına göre progressif rant metodunun kullanıldığı, destek paylarının denetime elverişli olarak dağıtıldığı, 18 yaşından küçük desteğin 18 yaşına gelene kadar davacı anne ve babasının yetiştirme gideri sarf edeceği anlaşıldığından % 5 oranında tenzil yapıldığı, hüküm tarihine en yakın asgari ücret artışlarının bilinen dönem içerisinde değerlendirildiği ve güncellendiği anlaşılmış olup söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmuştur....
Bunun dışında; Davalı vekilinin yetiştirme giderlerinin az hesaplandığına yönelik itirazı ile ilgili olarak, Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde küçük yaşta olan desteğin ölümü sebebi ile hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.(Bkz. bu konuya ilişkin YARGITAY 4....
Bir yılda birden fazla ürün alınma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko poliçeleri ile sigortalandığını, yargılama neticesinde maddi ve manevi bir bedel ortaya çıkması halinde teminat limiti halinde ilgili sigorta şirketlerine ödeme yapılmasını, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, meydana gelen kazada yayaların kontrolsüz olarak yolun karşısına geçmelerinden kaynaklandığını, bu nedenle kusur yönünden rapor alınmasını, ölümden sonra oluşan herhangi bir maddi destekten yoksun bırakılmanın söz konusu olmadığını, davanın maddi tazminat yönünden ZMMS Poliçesi gereği ... ... Sigorta Şirketi'ne, maddi- manevi tazminat yönünden kasko poliçesi gereğince ... Sigorta AŞ.'ye ihbar edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hasar dosyasına göre, davacı ...'ın yaralanması ve davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalmaları nedeniyle kısmi ödemelerin yapıldığı, dosyada kusur oranlarının Ankara 3....
-TL maddi tazminat zararının ve 200.000,00.-TL manevi tazminat zararının olay tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... davaya cevap vermemiş, son celse vekili aracılığıyla temsil edilerek duruşmadaki beyanı ile müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir....
Hesabı hakkındaki dava 100.000 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğundan 341,55 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 4.255,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetildiğinde 2.101,95 TL sının (davalı ... Hesabının 1.061,20 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar ... ve ... Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı vekili yararına maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği takdir ve tayin olunan 9.407,58 TL vekalet ücretinin;(davalı ... Hesabının 9.200,00 TL sından sorumlu olması kaydı ile) davalılar ... ve ......
a açılmış maddi tazminat davası bulunmadığından davalılara karşı yöneltilen maddi tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... karşı açılan davanın kabulü, davalılar ... ve ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Davacılar vekilinin davalılar ... ve ...'a karşı yönelttikleri maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmamasına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun davanın tamamen ıslahını düzenleyen 180. maddesinde “Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır....
