Öte yandan, her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar (yüksek öğrenim görmeyeceğinin kabulü halinde 18 yaş, yüksek öğrenim göreceği kabul edildiği takdirde 25 yaş) büyütüp yetiştirme ödevi olduğundan, çocuğun ölümü halinde artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmekte ise de, hükme esas alınan raporda bu hususta bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmüştür. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bu açıdan değerlendirildiğinde, davacı annenin gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacı anneye ödenecek tazminat miktarından bu yönde bir indirim yapılmayarak, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri indirilmesi yerinde olacaktır....
tan ayrı ayrı alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL davacılardan ayrı ayrı alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 7- Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı Sümeyye Hatun...
'un nihai ve gerçek maddi zararının ¨82.119,41; davacı .....'un nihai gerçek maddi zararının ¨ 74.013,18 ; nihai ve gerçek cenaze- defin gideri maddi zararının ¨ 678,00 olmak üzere maddi zararlar toplamının ¨ 156.810,59 olduğu ancak; davacıların maddi zararları toplamının ¨ 97.568,04 'na ıslah edildiğini, ıslah olunan toplam talep tutarının aşılıp aşılmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, Temerrüt başlangıcının davalı ..... Sigorta AŞ. Yönünden 26.05.2015 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 06.05.2015 kaza tarihi olduğunu ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafında 15/05/2021 tarihinde sunulan ek raporunda; Davacı ..... 'un nihai ve gerçek maddi zararının ¨118.475,80 ; davacı ........
in tam kusurlu olduğunu, anne, baba ve kardeşinin manevi çöküntüleri ve vefat eden müteveffanın gelecekteki maddi desteğinden yoksun kaldıklarından manevi tazminat ve destekten yokksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin tazminat davası açtıklarını ve müteveffanın geride kalan yakınları için 125.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı ......
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Aktüerya Bilirkişisi ... 15/06/2015 tarihli raporunda; çocuğunun ölümü dolayısıyla ...'nın destekten yoksun tazminat tutarının 25.675,86 TL, geçici ve daimi iş göremezlik tazminat tutarının 23.815,80 TL olmak üzere toplam 49.491,66 TL, davacı ...'ın hem %100 kusurlu hem de aracın sürücüsü ve maliki olması nedeniyle tazminat hakkı olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacılar vekilinin hesap bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine yeniden Aktüerya Bilirkişisi ...'dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 25/11/2015 tarihli ek raporunda; çocuğunun ölümü dolayısıyla ile ...'nın destekten yoksunluk tazminat tutarının 37.765,43 TL, ...'nın geçici ve daimi iş göremezlik tazminat tutarının 23.815,80 TL olmak üzere toplam 61.581,23 TL olduğu, davacı ...'ın hem %100 kusurlu hem de aracın sürücüsü ve maliki olması nedeniyle tazminat hakkı olmadığı belirtilmiştir....
, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 21/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılar ...'in kardeş olduklarını, davacıların anne ve babasının 08/09/2007 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazada karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ölen anne ve babanın araçta yolcu olduklarını, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/418 esas sayılı dosyasından tazminat davası açtıklarını, davalıdan 95.273,00TL tahsil edildiğini, Samsun 2....
Yukarıda destek tazminatına dair yapılan açıklamalar, manevi tazminatın niteliği, tarafların kusur durumu, kaza tarihinde ki paranın alım gücü tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; 1-)Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE 2-)Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Davacı yararına hesaplanan 85.441,6 TL destek tazminatının ; 68.329,28 TL'sinin davalılar ... Aş, ... Belediyesi Başkanlığı, ... İnş.Tur. Taş. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...'dan, davalı ... Aş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren, davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ... İnş.Tur. Taş. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...'...
ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı Euroka Sigorta A.Ş.'ne açılan maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 150.000,00 TL, davacılar ... ve ... için (davacılar ..., ... ve ... yerine sehven ... yazılmakla birlikte tashih ek kararı ile giderilmekle) ayrı ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile İzmit Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı İzmit Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Her ne kadar Dairemiz çoğunluğunca ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte çalışmadığından dolayı destek çocuğun yetiştirilme giderlerine parasal katkıda bulunamayacağı gerekçesiyle davacı ananın destek zararından yetiştirme gideri düşülemeyeceği benimsenmiş ise de yukarıda zikredilen yasa maddeleri kapsamında destek çocuğun yetiştirilmesinden ana ve baba birlikte sorumlu olduklarına göre her ikisinin de destek zararından eşit oranda indirim yapılması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyizinin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bu cihetten bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun aksi yönde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyorum....
