Sigorta A.Ş vekili istinaf aşamasında UYAP aracılığıyla gönderdiği 15/01/2024 tarihli dilekçe ile; görülmekte olan davaya konu itilafın çözümü amacıyla davacı tarafla sulh olunduğunu, bu suretle maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını, ayrıca karşı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla, bu duruma göre karar verilmesini istemiş; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26/01/2024 günlü dilekçede de maddi tazminat talepli davalarında ... Sigorta Şirketi ile sulh olduklarını, bu şekilde davanın konusuz kaldığı ve konusu kalmayan maddi tazminat alacağı yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin talepte bulunmadıklarının bildirildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, davalı ......
in %20 oranında kusurlu olduğu, ölenlerin yaşlarının küçük olması sebebiyle 18 yaşında çalışmaya başlayacakları ve en az asgari ücret düzeyinde gelir elde edecekleri kabul edilmiş, yetiştirme giderleri çalışan babalar yönünden %5 oranında tespit edilerek mahsup edilmiş, davacı annelerin çalışmadığı tespit edilmekle yetiştirme gideri düşülmemiş, Yargıtay 17.H.D.'...
Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sigortalı araç hususi kullanıma özgü olduğunu, şirket aleyhine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmekle yetinildiğini, anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er yetiştirme gideri düşülmesini, şayet anne çalışmıyorsa davacı babadan %10 yetiştirme gideri düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinde davacının halen öğrenci olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığını, meslek odaları ve meslek kuruluşlarından müteveffanın mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği sorularak yazı cevabına göre bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekmekte iken yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, yazı cevaplarında davacının mezun olduktan sonra elde edeceği gelirin 2016 yılı için 3.300,00 TL düzeyinde olacağının belirtildiğini, oysa yeni mezun bir kişinin mezun olur olmaz iş bulabileceği...
İzgi'nin olay tarihinde 9 yaşında olduğu, PMF tablosuna göre ve %10 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılarak ve asgari ücret esas alınmak üzere yapılan hesaplama sonucunda davacı anne...'nin gerçek zararının 52.357,88-TL olduğu, davacı baba ...'nin ise gerçek zararının 66.116,66-TL olduğu bildirilmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için açtıkları maddi tazminat taleplerini toplam 118.474,54-TL'ye artırmıştır. Temlik alan vekili tarafından dosyaya temlikname ibraz edilmiş ve buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda 118.474,54-TL maddi tazminatın davacılar ... ve... tarafından Sadi Dikbaş'a temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2014/1859 esas numaralı dosyası ile verilen kararın BAM .... Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür....
Hesabından talep edebileceği maddi zararının 153.602.51 TL olabileceği, kalan tutar 303.565.70 TL nin ise araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olduğu, Davacı müteveffanın annesi ...' nin; toplam DYK zararının (ev hanımı olduğunun kabulü ile yetiştirme gideri tenzili yapılmadan) 614.302,30 TL olduğu, davalı ... Hesabının kaza tarihi dikkate alındığında teminat limiti 360.000,00 TL sınırlı sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alındığında ...' nin davalılardan ... Hesabından talep edebileceği maddi zararının 206.397,49 TL olabileceği, kalan tutar 407.904,.81 TL'nin ise araç işleteni ve sürücüsünün Müşterek ve müteselsil sorumluluğunda olduğu, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir....
Kabule göre de; mahkeme ilk kararına esas aktüer raporunda davacı için yetiştirme gideri hesaplanmamış ve bu husus kaldırma kapsamı dışında kalarak kesinleşmekle yeniden alınan raporda yetiştirme gideri indirimi yapılamayacağından buna yönelik davacı itirazı ise yerinde görülmüştür. Bu nedenle, davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve ......
üzerinden haksız tahrik indirimi uygulandığı, ceza üzerinden yapılan haksız tahrik indirimi doğrultusunda maddi tazminat hesabında da bilirkişi tarafından hesaplamaya gidildiği, yapılan indirimin idare hukuku açısından müterafik kusur çerçevesinde değerlendirilmesine engel teşkil etmediği sonucuna varılarak, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, buna göre davacılar tarafından verilen ıslah dilekçesi üzerine, davacılardan … için 26.579,39 TL ve … için 22.623,07 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 25.000,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden, 24.202,46 TL'nin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, cenaze giderleri için yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin somut bir bilgi ve belgenin Mahkemeye sunulamadığı görüldüğünden söz konusu bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davacıların manevi tazminat istemleri...
Ceza Mahkemesinin 2019/2582 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, Müvekkil ... hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığını, Davacıların zararının uzman tarafından hesaplandığı ve davacılara Sigorta şirketince toplamda 241.056,02 TL ödendiğini, Davacı eş ... için 220.735,36 TL , Çocuk ... için ise 20.320,66 TL ödendiğini, Davacı ... ölüm tarihinde Reşit olduğu için Tazminat hesabı ve ödemesi yapılmadığını, Davacıların zararının sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacıların manevi tazminat talebini davalılara yöneltmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminatın kusura göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın eşi davacı ...'in destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka açıkca aykırı olduğunu, çünkü davacı ...'...
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar ... ve ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 173,50-TL tebligat gideri, 44,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 580,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 798,30-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 173,50-TL tebligat gideri, 44,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 580,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 798,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 271,42-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'...
ın destekten yoksun kalma tazminat tutarı 36.236,07 TL olduğu, Davacı anne ***'ın destekten yoksun kalma tazminat tutatı 49,653,80 TL olduğu, Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, hususlarını mahkememize bildirmiştir. *** tarihli celsede Tarafların itirazları ve güncel asgari ücret verilerine göre aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; Davacı baba ***'ın destekten yoksun kalma tazmıinat tutarı 58.303,61 TL olduğu, Davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarı 77.922,04 TL olduğu, Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, mahkememize bildirilmiştir. *** tarihli celsede Yargıtay uygulama gereği anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir....
