Kusur oranları dikkate alınarak davacıların davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının tespiti için aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmesi, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; Hak sahibi davacı -------------- destekten yoksun kalma sebebiyle kusur indirimsiz maddi zararının -------- -Hak Sahibi Davacı ------------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Kusur İndirimsiz Maddi Zararının ------- tespit edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
in üretken çağa erişinceye kadar aileden alacağı yetiştirme gideri dönem tutarı tenzil edilerek; .......... ve .......... için toplam 32.759,00TL Destekten Yoksunluk Tazminatı hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Tazminat hesap uzmanı bilirkişi ......... dosyaya sunmuş olduğu 03/02/2021 tarihli raporunda "davacı ..........'in nihai ve gerçek maddi zararının 96.337,85 TL olduğu, davacı ..........'in nihai ve gerçek maddi zararının 73.278,50 TL olduğu, davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının 678,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ......... Sigorta A.Ş yönünden 19.04.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 22.09.2015 kaza tarihi olduğu ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, davalı ......... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS teminat limiti aşılmadığından davalı ......... Sigorta A.Ş' nin tarafından düzenlenen ........ teminatının işlerlik kazanmadığı, hal böyle olunca davalı ............
nin ise araç maliki olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, konuya ilişkin taraflarınca tanzim edilen uzman mütalaasında; müvekkili baba ... için destekten yoksun kalınan miktar 1.710.485,70 TL olarak hesaplanan tazminattan 119.506,90 TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde 1.590.978,80 TL; müvekkili anne ... için 2.670.185,70 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan 119.506,90 TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde 2.550.678,80 TL olmak üzere her iki müvekkili açısından toplam 4.141.657,60 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlendiğini, davalı ...'nın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen miktarın maddi zararın çok altında kaldığı ve zararı karşılamadığını, karşılanmayan zarar bedeline ilişkin; sürücüsü ve maliki davalı ... olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. İle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta Şirketi'ne, sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ......
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının reddine, 2-Davacıların maddi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken (80,70 X 3 = 242,10 ) 242,10 TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 427,97 TL harçtan mahsubu ile artan 185,87 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına, 3-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 X 3 = 242,10 ) 242,10 TL harçtan bir önceki madde ele alınan 185,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,23 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) arabuluculuk son oturumuna katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA...
TL olmak üzere şimdilik toplamda 20.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek sonradan artırılmak üzere, mütevveffa ...' ın annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminat bedelinin destekten yoksun kalma tazminatı, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Bu halde; desteğin ileride evleneceği kabul edilerek evleneceği kabul edilen yaştan sonraki dönem için belirlenen destek pay oranları yukarıda açıklandığı üzere Dairemiz içtihatlarına uygun olmadığı gibi, yine Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Kooperatifi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; işleten-malikinin ..., sürücüsü davalı ..., kazanın oluşumunda iştiraki bulunan yolcu ... ve davalı ... şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın yaya ...'...
Maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 34.404,04 TL maddi tazminat, 600 TL harcama gideri toplamı 35.004,04 TL'nin ... ve ...'ten 19.10.2014 olay tarihinden, ... Sigorta AŞ'den 29.12.2014 dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, davalı ... yönünden 11.887,44 TL'nin 19.10.2014 olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın ..., ... ve ...'den 19.10.2014 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 19.411,20 TL maddi tazminatın ... Sigorta AŞ'den 28.05.2015 dava tarihi, ..., ...'...
, 2.771,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.865,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Dairemiz karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 30.000,00 TL, davacı ... için hesap edilen 98.539,50 TL (davalı ... 37.252,37 TL' den müteselsil sorumlu olmak üzere), davacı ... için hesap edilen 30.000,00 TL ( davalı ... 19.407,18 TL’den müteselsil sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ......
Davalı sigorta şirketi Mahkemece maddi tazminat yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu halde kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurulmaksızın hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının da kabulü gerekir. Dosya kapsamından, destek ...'nin 16 yaşında olup anne davacı ...'...
