İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffanın yakınlarının, maddi ve manevi destekten yoksun kaldıkları iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tercih edilen hesaplama yöntemine göre dahi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, işleyecek dönem tazminatı hesap tablosunun açık, detaylı ve aktüer peşin sermaye indirimi yapılacak şekilde hesaplanarak raporda belirtilemesi gerektiğini, davacı cevaba cevap dilekçesinde açıkça cenaze ve defin gideri talepleri olmadığı belirttiğinden cenaze ve defin giderlerinin hesaplanmasının da hatalı olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, hesaplanacak olan tazminat miktarından yetiştirme bedelinin düşülmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, poliçe teminat limiti dikkate alınmadığını, davacılar lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda asıl alacak, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve ferileri, müvekkil sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak açıkça belirtilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf...
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı anne ev kadını olduğundan yetiştirme gideri indirimi yapılmamış, davacı baba için %5 oranıda bakım yetiştirme gideri indirilerek tazminat belirlenmiştir. Desteğin annesi ev hanımı olup çalışmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacı anne yönünden yetiştirme gideri indirimi yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli hesap raporunun dosya içeriğine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Y. 2015....
... vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi(destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Md'sinin çocuk yönünden oto koltuğu kullanımını zorunlu tuttuğunu, Davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma dosyası incelendiğinde vefat eden küçüğün vefatına neden olan yaraları da göz önünde tutulduğunda, zorunlu olarak kullanılması gereken çocuk koltuğunun kullanılmadığının tespit edilebilceğini, Vefat eden küçük yönünden hesaplanacak olan tazminattan yetiştirme giderinin mahsubu gerektiğini, Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, bakım ve yetiştirme giderlerinin anne ve babanın destek tazminatından 1/2 oranında indirilmesi gerekmektedir. Annenin ölümünden sonra davacı babanın yetiştirme giderinin tümünden sorumlu olması gerekirken baba için %7,5 oranında yetiştirme gideri indirilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde hükmettiğini, Dolayısıyla vefat edenin eğitim ve yetiştirme giderlerinin anne ve babanın tazminatlarından ayrı ayrı yarısı oranında indirim uygulanması suretiyle mahsup edilmesi gerektiğini, Vefat eden ......'...
Davalı ...Ş. vekili, sürücü muris ... kendi kusuruyla vefat ettiğinden davacı mirasçılarının tazminat hakkı olmadığını, muris yolcu küçük ... bakımından hükmedilecek tazminatın istiap haddinin aşılması nedeniyle dava dışı işleten babasına rücu edileceğini, yetiştirme gideri indirimi yapılmasını, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin maddi tazminat için ....000 TL olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...-Davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, ...-Davacı ... tarafından ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ....554,75 TL'nin .../07/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, diğer istemin reddine, ......
ortaya çıkacak durumlar karşısında davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından Yargıtay uygulaması doğrultusunda; annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği, ancak destek müteveffa çocuğun kaza tarihinde fiilen çalıştığının tespit edilmesi halinde ise yetiştirme giderinin düşülmemesi gerekmektedir.. 3.2.Somut olayda destek müteveffanın kaza tarihinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de desteğin vefat ettiği tarihte 12 yaşında olduğu, mahkemece desteğin kaza tarihinde öğrenci olup olmadığının, fiilen çalışıp çalışmadığı husunda araştırılma yapılmadan eksik inceleme karar verildiği anlaşılmış ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.08.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin kızı ...’nın yaşamını yitirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi olarak yaralar aldığını belirterek ölenin desteğinden yoksun kalan anne ... için 5.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının desteği olan oğlu...’ın araçta yolcu olarak bulunduğunu meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında 4.404 TL. tazminatı kabul ettiklerini belirterek davacıya ödemiştir....
