Yetiştirme giderine gelince, Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda ise, davacıdan yetiştirme gideri indirildiği, dava dışı öz anneden yetiştirme gideri indirilmediği anlaşılmakta olup, bu indirimin yapılması için desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Yetiştirme giderleri davacı ve dava dışı baba tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, öz anneden yetiştirme gideri indirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 17....
Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 17 yaşında olup yetiştirme gideri (askerlik, adaptasyon, iş bulma süresi) olacaktır. Her ne kadar yetiştirme gideri olarak hesaplanan tazminattan %2,5 indirim yapılmış ise de evlenme giderleri yönünden hesaplanan tazminattan indirim yapılmaması ve desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları karşısında destek payının aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacılar için yüksek bir oranda (1/8) destek payı hesaplanması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bozma nedenlerine uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatınının hesaplanmasına ilişkin, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, eldeki davada, kusur sorunu yönünden rapor alınmadığı, somut olayın özellikleri ve ceza davası sırasında alınan raporun yetersiz olduğu da gözetilerek, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan görüş alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacıların destekten yoksun kalma zararları bakımından düzenlenen ve yerel mahkemece de benimsenen 20/10/2005 günlü bilirkişi raporunda; anne ve babanın ölen destek için ayrı ayrı 101,92 YTL ve 101,75 YTL bakım ve yetiştirme gideri yapacağı belirtilmiştir. Olay gününde 3 yaşında olan desteğe sonraki 15 yıl için yukarıda yazılı tutarlarda bakım ve yetiştirme gideri yapılacağı hayatın olağan akışına uygun düşmemiştir. Bu konuda yeniden bilirkişi görüşü alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. c)Davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle sigorta tarafından davacılara 2/4/2001 ve 3/4/2001 günlerinde ödemeler yapılmıştır....
ATM 2019/1090 Esas 2020/8 Karar sayılı dosyası) yönünden;1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kabulü ile, davacı ... (...) için 39.600,00 TL, davacı ... (...) için 36.300,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 20/12/2018 temerrüt tarihinden (başvurunun reddi tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Birleşen dava (İstanbul Anadolu Adliyesi 6. ATM 2018/94 Esas 2019/1049 Karar sayılı dosyası) yönünden;1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile, davacı ... için 215.236,08 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacılar ..., ..., ...'...
e verilmesine, b)Cenaze giderine ilişkin olan isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (Aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı anne...’nin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek ... yönünden hesaplanan tazminattan davacı anne ... tazminatında 6.330,79 TL yetiştirme gideri indirimi yapılmıştır....
Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ayrıca eldeki davada, dosya kapsamından anne ...'nin çalışıp çalışmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı şekilde düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir....
sayılı işlemiyle reddi üzerine, maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılan işbu dava açılmıştır....
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına uygun olarak; trafik kazası sonucu ölen desteğin kaza tarihinde 18 yaşının altında olması ve ancak 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği, ana ve babasına destek olacağı kabul edilerek ve yine 4 yaşında vefat eden desteğe, anne-babası tarafından 18 yaşına kadar bakılacağı, bakılan dönem için anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülerek hesap yapılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışan davacı baba yönünden tazminat tutarından %5 yetiştirme gideri düşülmeden hesap yapılmış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı baba için hesaplanan tazminat tutarından %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmekte olup, bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir....
nun Nihal ve Gerçek Maddi zararının; İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı 242.542,96 TL, bakım ve yetiştirme gideri tenzil 7.809,54 TL olmak üzere kalan maddi zararı 234,733,42TL olduğu, Davalı ... Şirketi Tarafından yapıları ödemenin yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı tenzil 19.675,79 TL olduğu, böylece Davacı anne ...'nun nihai ve gerçek maddi zararı tutarının 215.057,63 TL olduğu, ... plakalı araç kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 29.03.2010-29.03.2011 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile davalı ... ... A.Ş.ye Sigortalı olup, anılan Poliçede ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (175,000,00)TL olduğu, Davalı ... Şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan Davacı anne bakımından yukarıda tesbit ve hesaplanan Maddi Tazminat tutarının 215,057,63 TL olduğu, Poliçede belirlenen Teminat Limitini aştığı, Davalı ......
