"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden ... geldi, karşı taraftan,ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için; 1) Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2) Dava konusu taşınmaz gibi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden, ... geldi, karşı taraftan, ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için 1- Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2- Dava konusu taşınmaz gibi,......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 10/01/2018 tarihli ve 2017/1943 Esas - 2018/38 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilirse, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir....
-KARAR- Dava yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, tebligatın usulüne uygun olmadığı iddiasının yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılamayacağı gerekçesiyle Mahkemece dava reddedilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 375/1-c (1086 sayılı HUMK'nun 445/8.) maddesi yorumlandığında, ileri sürülen vakıa yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılabilir ise de, somut olayda, davacının davadan haberdar olduğu, yargılamanın yenilenmesine konu...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/786 esasında kayıtlı davaya 21.2.1997 hakim havale tarihli dilekçe ile cevap verdiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, yargılamanın yenilenmesi istekli eldeki davanın değer bildirilmeksizin maktu harç yatırılmak suretiyle açıldığı ve bitirildiği; yargılama sırasında bir değer belirlemesi ve harç ikmalide yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Pazarcık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28/06/2011 gün ve 20110467 esas 2011/599 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.12.2011 gün ve 11236-13057 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 13.6.2011 günlü dilekçe ile maktu harç alınmak suretiyle açılmış ve aynı miktar üzerinden 28.6.2011 tarihinde nihai karara bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ (TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ) KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı Hazine, davacı tarafından açılan tescil davasının yargılaması sonucunda .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/290 Esas 2006/72 Karar sayılı ilamı ile 2791 sayılı parselin tapusunun iptaliyle davacılar ... ve ......
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayıHakimliğinden verilen 11.03.2013 gün ve 2006/247-Esas-2013/123-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 23.10.2013 gün ve 10977-14449 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 17.5.2006 günlü dilekçe ile 450.00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 11.03.2013 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğinden verilen 07.12.2012 gün ve 2012/184-Esas-2012/452-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 7.11.2013 gün ve 9103-15353 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 23.5.2012 günlü dilekçe ile 10.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden nihai karara bağlanmıştır. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 716 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki, murisleri ...'nin gaipliğine karar verilerek, kayyım tayin edildiğini, daha sonra Hazine tarafından T.M.K.'nın 588.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davası sonucu Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2006 gün 2006/114 Esas, 385 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak miras bırakan...'nin mirasçıları olarak açtıkları dava sonucu kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi yolu ile Hazine lehine verilen tescil kararının iptali isteğinde bulunmuşlardır. Davalı Kayyım, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş, Hazine vekili ise davanın reddini savunmuştur....
