Şti ve davacının araç maliki olarak belirttiği ...tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğunun aşar nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğunu, dosya kapsamında yapılan Aktüer Hesaplamalarda Trh 2010 Yaşam Tablosu ve Teknik Faiz Uygulanması gerekli iken ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarına itibar edilmediğini, müvekkili kurumun temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğunu, dosya kapsamında yapılan aktüer hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Teknik Faiz Uygulanması Gerekmekte iken ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarına itibar edilmediğini, ayrıca davacı eşin yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılmadığını, evlenme şansının kaza tarihindeki yaşına göre tespit edilmediğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini...
Dava dilekçesi ve ıslah ile eş için 115.163,18 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuklar için 2.000,00'er TL maddi, 150.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuk ...'in maddi tazminat tutarı 3.505,76 TL olarak hesaplandığı ve fakat talep 2.000,00 TL olduğu için bu davacının maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalarak kabulüne, davacı çocuk ... lehine 1.513,94 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ...'un maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş lehine 150.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 130.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalılar ... Kömür İşl. A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvuruları üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Bakanlığı......Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı ...... Çifitci'nin 183.203,87-TL, davacı...... Çifitci'nin 62.401,13-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi ...... talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu kazanın .........
Kurulu Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı ...... Çifitci'nin 183.203,87-TL, davacı ...... Çifitci'nin 62.401,13-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu kazanın .........
olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71. maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir ...... işyeri numarası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun ......nın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Haksız fiil nedeniyle zarar gören kişinin uğradığı veya uğrayacağı maddi zararın tazminine yönelik beklentisi, haksız fiil nedeniyle mal varlığında gerçekleşen azalmanın veya gerçekleşmesi engellenen artışın zarar veren kişi tarafından giderilmesi talebini ifade etmektedir. Dolayısıyla zarar gören kişilerin, destekten yoksun kalma zararı ile bedensel zararının tazminine yönelik maddi tazminat alacaklarına ilişkin, kanuna dayanan beklentisi mülkiyet hakkı kapsamındadır. Zarar veren kişi bakımından da mal varlığında azalmaya neden olan tazminat borcu bu yönüyle mal varlığı hakkı niteliğinde olup mülkiyet hakkının koruması altındadır. Zararın belirlenmesini ve tazminatın hesaplanmasını düzenleyen kurallar da zarar görenin tazminat alacağı hakkının, dolayısıyla zarar verenin de tazminat borcunun kapsamının belirlenmesine ilişkin kurallardır(Bkz. Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih ve 2019/34 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı)....
Dava dilekçesi ve ıslahla davacı anne için 25.253,47 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı baba için 28.684,25 TL maddi, 150.000,00 TL manevi ve davacı kardeşler için 2.000,00'er TL maddi, 90.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince verilen 02/11/2017 tarihli kararda davalı ... açısından husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği, diğer davalılar açısından davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, yine anne ve baba lehine 100.000,00'er TL, kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, davalı ...'nün istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/03/2018 tarihli kararda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından davacı eşin maddi, davacı kardeşlerin ise manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı eşin maddi, davacı kardeşlerin ise manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer Hükümler Yönünden; A)Davacı İstemi; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde ...'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu Eynez yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ....
Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 04.04.2016 tarihli raporu ile engel oranının %8; Ege Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 19.04.2016 tarihli raporu ile %4 olarak belirlendiğini, maddi ve manevi zararın tazmini için Aliağa İş Mahkemesinde 2016/305 Esasına kayden açılan davada yargılama sırasında alınan 02.06.2017 tarihli ara karar üzerine iş göremezlik oranının tespiti için Kuruma başvurulduğunu, Kurumun hastaneye sevk etmesi üzerine düzenlenen 01.08.2017 tarihli ... Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile engel oranının %24 olarak belirlendiğini, kontrol kaydı nedeniyle ......
tarih ile davacının elinden çıktığı tarih arasındaki rayiç bedel farkından oluşan gerçek zararın 73.002,18 TL olduğunu, ancak bu zararın tazmini talebine ilk dava dilekçesinde yer verilmediğinden zaman aşımı kesilmesinin söz konusu olmadığını ve zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava icra dosyalarının akibetleri sorularak gelecek bilgilere göre tahsilat yapılmış ise tenzilinin gerektiğini belirtmişlerdir....
