de nazara alınarak 26/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 206.619,74 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 7.740,44 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 2.635,20 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 1.827,00 TL belgelendirilen tedavi gideri ile 1.600,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olmak üzere 3.427,00 TL tedavi gideri maddi zararının davalı ... kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir....
a ait 154.000 kw Bozyaka - Hatay yeraltı kablosunda meydana gelen hasar nedeniyle zararın tazmini talebi ile ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu iş kapsamında 27.07.2018 tarihinde... Ulu Önder Caddesinde yapılan çalışmalar sırasında karşı taraf ...'ın gözlemcisinin de hazır bulunduğu esnada ve gözlemci yönlendirmesi ile çalışma yapılırken ...'...
Davalı Bakanlık tarafından, herhangi bir taraf sıfatı olmadığı halde davacı Kurumun uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu tutulduğu, dava konusu olayda Bakanlıklarının sadece tedavi ve opere işlemlerinden sorumlu olduğu, faturalandırma ve ödeme hususlarında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, oluşan zararın yeterli inceleme yapmadan ödeme yapan memurlarca veya şirket ile kişisel bağlantısı bulunduğunun kanıtlanması halinde ilgili doktorların kişisel kusuru olması nedeniyle ilgililerince tazmininin gerektiği, idarelerinin hizmet kusuru kapsamına girmeyen bu hususu tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca adli yargı yerinde görülmekte olan davanın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu, davanın esastan reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Bakanlık tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı Kurum tarafından savunma verilmemiştir....
Bu hastanede yapılan değerlendirmede; kazaya bağlı olarak; sol ön kol kemiğinin el bileği hizasında kırığı,------ kemiğinde çökme kırığı tespit edilmiş ancak bunun yanında ----------- tarihinde yaşamış olduğu trafik kazasından bağımsız olarak; yüksek trombosit seviyesi, sedef hastalığı, bel omurgası eğriliği, bel omurgalarının bazılarında kemikte yapı kayıpları, bel omurgaları orta hattında daralma ve omurgalarının pek çok yerinde kireçlenme ve göğüs bölümü omurgasında fıtıklaşma olduğu rapor edildiği, Kazaya bağlı gelişen rahatsızlıklarından ------- çökme kırığı için konservatif tedavi uygulandığı, yani ameliyat edilmeksizin fizik tedaviler yapıldığı, ancak sol el bileği düzeyinde oluşan kemik kırığı için operasyonla düzeltme yapıldığı ve bu kolunun alçıya alındığı, daha sonra ------- tarihinde yapılan kontrolde ise oluşan travma etkisinde önkol kaslarının bir grubunda yırtıklar olması nedeniyle tekrar operasyona alınarak önceki operasyonda takılmış olan implant vidanın çıkartılıp yırtık...
Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Bu nedenle yukarıda belirtilen KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan iki tarafın işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı yolcu , TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı vekilinin kusur oranına ilişkin tazminata hükmedilmesi talebi yerinde değildir. Asıl dava dosyasında davacı sigorta şirketi ... tarafından ... Sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı ...'ın davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı tedavi giderleri ödendikten sonra trafik kazasında kusurlu olduğu iddiası ile yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tazmini talep edilmiştir....
Bilirkişi --- tarafından sunulan ----raporunda özetle; ---- tarihli duruşmada davacı vekili; --- tarihli bilirkişi raporundaki---- hesaplamayı kabul ettiklerini, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince protez bedeline yönelik yeni bir hesaplama yapılmadığını, ---- plaka sayılı aracın----tarafından ödenen ---- maddi tazminat miktarı mahsup edilmek suretiyle davacının sakatlık teminatı kapsamındaki zararı aşağıda hesaplandığını, Asgari Ücrete göre bakiye maddi zararın; ----- Asgari ücretin 2 katına göre bakiye maddi zararın; ----, Tedavi Giderleri Teminatı Kapsamındaki Zararın 6 Aylık Bakıcı Giderine Göre; Tedavi gideri teminatı kapsamındaki toplam zararın 94.163,40 TL, 9 Aylık Bakıcı Giderine Göre; Tedavi gideri teminatı kapsamındaki toplam zararın 99.495,90 TL, Asgari Ücrete ve 6 Aylık Bakıcı Giderine Göre Toplam Zarar; 1.505.764,11 TL, Asgari Ücrete ve 9 Aylık Bakıcı Giderine Göre Toplam Zarar; 1.511.096,61 TL, Asgari Ücretin 2 Katına ve 6 Aylık Bakıcı Giderine Göre Toplam Zarar;...
Her ne kadar davalı taraflarca cevap dilekçelerinde davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğu, iş bu manevi tazminat miktarlarının kabul edilmesi halinde felaketi özlenir hale getireceği gibi itirazlarda bulunulmuş olsa da, söz konusu tazminat miktarlarının çok yüksek olmadığı, bir insan canının değerinin parasal olarak ölçülmesinin mümkün olmadığı gibi, ... gibi orta ölçekli bir ilçede bile orta düzeyde bir apartman dairesinin değerinin yaklaşık 200.000,00-TL olduğu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir." D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: Dava, sigortalı ...'ın iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle, yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
maddi zararların tazmini için karşı taraf ---- başvurulmuş ancak ---- hasar dosyasından müvekkil zararları karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaşamış olduğu olumsuzlukların tedavi süreçlerinin müvekkilini psikolojik olarak etkilediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 6100 sayılı yasanın 107....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun sonuçsuz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 12.500,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tespit dosyasını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilerin ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından -sigortalı kıymetlerinin bulunduğu mahallelerde yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten -hatalı dizayn ve malzemeden -kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden -yangın, yıldırım, her nevi infilak ve bunlar sebebiyle yapılan söndürme, yıkıma ve kurtarma ameliyelerinden -kavrulma, kararma, duman ve isten -deprem hariç fırtına, sel, seylap, yer kayması, toprak çökmesi gibi bir afetlerden -su ve rutubet etkisi ve bunlardan doğan korozyon hasarından -istisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziyade hasarların gerektirdiği tamirat masrafları ve ikame bedellerini temin eder. ''Hükmü yer almaktadır....
