HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... Yakıt Pazarlama Tic. A.Ş.'nin 03.02.2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararının, 03.02.2022 tarihli 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının ve 02.02.2022 tarihli 2022/1 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle davalı ... Holding A.Ş.'...
VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 01/11/2022 tarih ve 33 no.lu kararın yoklukla malul/geçersiz olduğunun olduğunun tespitine, aksi durumda ise usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Bu itibarla; Davacı tarafın davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanması talebinde bulunduğu, somut uyuşmazlıkta, dava konusunun, davalı şirketin genel kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu, tedbir konusu taşınır ve taşınmazlar ile banka hesaplarının dava konusu edilmediği, HMK 389. maddesinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceğine ilişkin amir hükmü.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut olayda; davacının, davalı şirketin 13/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemde madde olmamasına rağmen, madde eklenmek suretiyle yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, alınan bu kararın yokluk ile malul olduğunun tespiti yönünden dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, seçilen yönetim kurulu üyeleri tarafından düzenlenen 04/09/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu karar ile, kendisine şirketle işlem yapma konusunda izin verilen yönetim kurulu üyelerinin, aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirketlerde pay sahibi ya da yönetim kurulu üyesi olduklarını, tüm yönetim kurulu üyeleri için tek seferde oylama yapılması gerekirken, üç yönetim kurulu üyesi için ayrı ayrı oylama yapıldığını ve bu sebeplerle kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ya da iptali gerektiğini beyan ederek yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair genel kurul kararının iptali talebi ile açılmış...
. - WH Keesomlaan 5 Amstelveen 1183DJ Hollanda DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yıldırım Holding A.Ş.'nin 03.02.2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının, 03.02.2022 tarihli 2022/5 sayılı yönetim kurulu kararının ve 03.02.2022 tarihili 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK'nun 391. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle bu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ... ... ... Holding BV.'...
yönetim kurulu üye seçimi kararının geri bırakılması ile sağlanacağını, söz konusu toplantıda alınan tüm batıl kararların yürütülmesinin geri bırakılması gerektiğini, fakat yerel mahkemenin usul ve hukuka aykırı olarak tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, ihtiyati tedbir kararının reddine dair usul ve yasaya aykırı ara kararın kaldırılmasını dava konusu kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/580 Esas KARAR NO :2022/1022 DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:01/09/2022 KARAR TARİHİ:16/12/2022 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı Kooperatifin 05/03/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 9. ve 13.maddelerinde alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde bu kararların batıl olduğunun tespitine, bu kararların TTK.nın 449. maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, mevcut yönetim kurulunun kooperatif yönetiminde ehil olmaması nedeniyle kooperatif yönetim ve temsili için yönetim ve temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesine dayalı genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Yine aynı kanunun 391. maddesinde, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun mahkemeden istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddelerde hangi hallerde geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK'nın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin davacının talebine ilişkin 23/08/2024 tarihli yazılı görüşlerini, davalı şirket vekilinin 29/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulduğu, TTK'nin 622/1 maddesi yollaması ile limited şirket genel kurul kararının iptalinde de uygulanacak olan 449. maddesinde genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği düzenlendiği, maddede mahkemeye takdir hakkı tanınmış olup, mahkemece durum ve şartlar gerektirmesi halinde genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilebileceğini, söz konusu karar tedbir mahiyetinde olacağından HMK'nin ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümleri uygulanacağını, HMK 389/1 maddesi ile beraber yapılan inceleme de genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması için makul bir sebep görülmediği gerekçesiyle ihtiyati...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/218 esas sayılı dosyasına getirtilen pasaport kayıtlarından sabit olduğunu ileri sürerek, 11.11.2010 tarihli yönetim kurulunun kararı ve 29.11.2010 tarihli imza sirkülerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemli açtığı davada, ihtiyati tedbir yolu ile 11.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin yönetim kurulu kararı ve karar, esas alınan imza sirkülerinin sahte olduğu iddiasına dayanması, sahte imzalar ile alınan kararlarla şirketin mallarının kaçırıldığı ve zarara uğratıldığının ileri sürülmesi karşısında, talebin HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca kabulü ile davalı şirketin 11.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasına, yönetim kurulu kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
