kaldırılmadan anılan yönetim kurulu kararının alınamayacağını, bu toplantıda şirket ana sözleşmesinin değiştirilerek şirket merkezinin ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlık genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararının yokluk/butlan/iptali talebine ilişkin olup davalı şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin genel kurul kararlarının iptali davasının niteliğine uygun düşmediği, öte yandan nizalı/dava konusu olmayan mal varlığı unsurlarına tedbir konulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
na intikal ettirilmek suretiyle pay defterine kaydedildiğini, kök murisin mirasçıları arasında usulüne uygun bir miras taksim sözleşmesi yapılmadan yönetim kurulunun veraset ilamına dayanak göstermek suretiyle pay intikalini yapmış olmasının yönetim kurulu kararını TTK. m. 391 kapsamında batıl hale getirdiğini bu nedenle kararın batıl olduğunun tespiti ile yürütülmesinin geriye bırakılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise tedbir talebine karşı cevap dilekçesinde özetle, esas hüküm yerine geçecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, ölümle birlikte terekeye dahil diğer haklarda olduğu gibi şirket paylarının da başka bir merasime gerek olmaksızın mirasçılara geçeceği nedeniyle dava konusu edilen yönetim kurulu kararının usulüne uygun olduğunu, nitekim ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ın davacı şirketin gerçek sahibi ve yöneticisi olduğunu, dava dilekçesinde yönetim kurulu kararının davacı şirkete tebliğinin ya da davacı şirket hakkında verilen bir ıskat kararının yoklukla malul ya da batıl olduğunu tespitine ilişkin bir talep bulunmadığını, davacı şirket hakkında verilen bir ıskat kararı olmadığı gibi yönetim kurulu kararının henüz kendisine iadeli taahhüt mektupla da tebliğ edilemediğini, salt sermaye koyma borcunun ödenmesi şeklinde bir karardan davacı şirkete ne şekilde telafisi mümkün olmayan bir zarara uğrayabileceğinin açıklanması gerektiğini, 01/11/2024 tarihli yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olarak tesis edilip edilmediğiyle ilgili olduğunu, yönetim kurulu kararının sermaye koyma borçlarını ödemeyen davalı şirket ortaklarına tebliğinin iadeli taahhütlü mektupla yapılıp, ayrıca şirket web sitesinde ilan edilmesi gerekirken, değinilen işlemlerin yapılmayıp TSG'de ilan edilmiş olması TTK'nın 391. maddesi kapsamında bir iptal nedeni olmadığından,...
ın oyu ile alındığı ve diğer iki ortağın karara muhalif kalarak red oyu verdikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin genel kurulun 3. maddesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 16.10.2014 tarihli genel kurulun 4.maddesiyle alınan ibra kararı ve 5. maddesiyle yönetim kurulu üyesi ...'a TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca izin verilmesine dair kararlara yönelik tedbir talebinin kabulü ile anılan maddelerin yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı; 26/09/2025 tarihli ara karar ile red edilmiştir.İhtiyati tedbir kararının red edilen kısmı davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin red edilen kısımlarına ilişkin 25.03.2025 tarihli ara kararın (3) nolu ve (5) nolu kısmının ... hariç diğer yönetim kurulu üyeleri açısından verilen karar yönünden kaldırılmasına, 2023 yılına ait “bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin (3) nolu ve yönetim kurulu üyelerinden ......
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve 2023/1036 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacılara iadesine, 5-İhtiyati tedbir...
A.Ş. hisselerine dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu yönetim kurulu kararı tarihi ile davacıların murisinin ölüm tarihi, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli dava yönünden talep eden ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, şirket yönetim kurulu kararının iptali ile davaya konu pay devrinin iptali ve tescili istemli dava yönünden ise ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacılar vekili, ... A.Ş'nin %88 oranında maliki olduğu .....A.Ş. (Yeni Unvanı: ......
ve tescil edilmemesi gerektiğinin bildirilmesine karşın, hazır bulunanlar listesindeki değiştirmeye davacının onayının olmadığı açık ve ticaret sicili tarafından da bilinebilecek bir durum olmasına karşın, belgede tahrifat suretiyle tamamlandığı anlaşılan eksikliğin, ticaret sicili tarafından tahrifatın bilinmesine karşın tescilin yapılmasının usulsüz olduğunu, bu hususun tescilin usulsüzlüğünü açıkça ortaya koyduğunu,Tescili ve ilanı yapılan hususlardan bir tanesinin de; Beşiktaş ...Noterliği’nin 24.02.2025 tarih ...yevmiye nosu ile tasdikli 22.02.2025 tarihli 2 sayılı Yönetim Kurulu Kararı olduğu ilan metninden anlaşıldığını, söz konusu Yönetim Kurulu kararının batıl genel kurul kararına dayalı olarak alınmış olması sebebiyle, yönetim kurulu kararının da batıl olacağı, batıl genel kurul ve batıl genel kurula dayalı olarak alınan batıl yönetim kurulu kararlarının tescilinin de yolsuz/hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yasal düzenlemeler gereği yoklukla malul olma sonucu bağlanan...
HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin 03.02.2022 tarihli 2022/4 sayılı yönetim kurulu kararının, 03.02.2022 tarihli 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının ve 02.02.2022 tarihli 2022/1 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ... Holding A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, anılan yönetim kurulu kararına karşı daha önce .. esas sayılı dava dosyası ile dava açtığı, mahkemece davacının talebi gibi ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının . . Mahkemesi ..Karar sayılı ve.. tarihli ilamı ile kaldırıldığı, devamında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği ve dosyanın halen istinafta olduğu, davaya ve ihtiyati tedbire konu yönetim kurulu kararının .. tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacı vekilince iş bu dosyada dava dilekçesinin ekinde sunulan... davacıya hitaben yazdığı .... tarihli yazısında davalı şirketin .. hesap yılı itibariyle denetime tabi olduğunun belirtildiğ.....
